СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11982/2022-ГКу

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А71-7827/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 26.08.2022)

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А71-7827/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 231 783 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 26.11.2021 (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В жалобе приводится довод о том, что  судом не учтена и мотивированно не отклонена  позиция ответчика изложенная в  отзыве от  27.06.2022, в котором содержался контррасчет процентов и возражения на доводы и требования, изложенные в иске и заявлено о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая заявленные возражения, имелось основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трехгодичного срока исковой давности (30.05.2022), следовательно, за период с 25.04.2019 по 30.05.2019 не подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего истца АО «Датабанк», а не на расчетный счет самого истца.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение в отношении пропуска срока на изготовление мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Глазовские Теплосети» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01-15/14 от 24.04.2018, по условиям п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Центр контроля» 1 526 131 руб. 48 коп.

Наличие задолженности ООО «Центр контроля» перед МУП «Глазовские теплосети» в указанном размере подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71- 16687/2016, исполнительным листом серии ФС 014263533 от 11.04.2017, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 18028/17/112865 от 04.05.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 526 131 руб. 48 коп., которая подлежит оплате цессионарием цеденту не позднее 24.04.2019.

Между тем оплата денежных средств ответчиком истцу в установленный в договоре срок не произведена.

Решением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А71-7819/2021 с ответчика в пользу истца по договору цессии взыскано 1 526 131 руб. 48 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 261 руб. 31 коп.

Задолженность в сумме 1 526 131 руб. 48 коп. добровольно не исполнил, взыскание произведено в принудительном порядке 26.11.2021 по исполнительному листу ФС № 034006181 от 22.09.2021, исполнительное производство окончено 29.11.2021, то есть ответчик допустил просрочку оплаты взысканной по названному решению задолженности период времени с 27.04.2019 по 26.11.2021, что послужило истцу основанием для начисления ответчику процентов, за уплатой которых истец обращался к ответчику с претензией от 13.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования является возмездным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре об уступке права требования задолженности, взысканной по решению суда от 02.03.2017  по делу №  А71-16687/2016 первоначальным кредитором (МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов») новому кредитору (ИП ФИО1) и договору уступки прав (цессии) № 01-15/14 от 24.04.2018, из совокупности условий которых следует, что передано право требования задолженности в сумме 1 526 131 руб. 48 коп.

Факт просрочки оплаты задолженности 1 526 131 руб. 48 коп. в периоде с 27.04.2019 по 26.11.2021 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком 1 526 131 руб. 48 коп. допущена просрочка исполнения по оплате, взысканной по решению от 16.08.2021 по делу № А71-7819/2021 суммы задолженности, у истца возникло право взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором уступки прав (цессии) № 01-15/14 от 24.04.2018. 

По уточненному расчету истца, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 231 783 руб. 31 коп. за период просрочки оплаты задолженности с 27.04.2019 по 26.11.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 27.05.2022.

Срок исковой давности приостанавливается на период обращения сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по требованиям с датой возникновения  27.04.2019,  - срок исковой давности не истек, возражения ответчика в этой части судом обоснованно  отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего истца АО «Датабанк», а не на расчетный счет самого истца.

Согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Платежное поручение № 3373 от 25.11.2021  соответствующей информации не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение № 3373 от 25.11.2021 содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика – 26.11.2021, соответственно, денежные средства поступили на счет истца 26.11.2021

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 26.08.2022) по делу № А71-7827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова