АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6394/2018

г. Владимир

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109240, г.Москва, Славянская площадь, д.4, 4 эт., ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире (600017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 350 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире о взыскании 45 337 руб.50 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.01.2019 № 35-03-46/15 (сроком действия по 31.12.2019), ФИО3- по доверенности от 11.01.2019 № 35-03-46/18 (сроком действия по 31.12.2019), от ответчика не явились (в судебных заседаниях 17.01.2019 и 18.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.00 мин. 18.01.2019 и до 15 час.00 мин. 24.01.2019, соответственно), установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" о взыскании штрафа в сумме 181 350 руб., предусмотренного пунктом 6.7 государственного контракта от 28.12.2016    № 60-17-эа/66. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признал, указав, что довод истца о поставке хозяйственно-бытовых материалов не в полном объеме является несостоятельным, поскольку объемы не были согласованы сторонами; истец не осуществил приемку услуг исполнителя за январь-март 2017 года, не направил исполнителю ни подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, ни мотивированный отказ от подписания акта; приложения к актам приема-передачи за январь-март 2017 года подписаны не заказчиком по контракту, а заместителем УФК по Тульской области и в адрес исполнителя не направлялись; в апреле 2017 года истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны акты приема-передачи услуг за январь-февраль 2017 года и произвел оплату услуг за данные периоды в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и приемку услуг заказчиком; истец не произвел оплату услуг за март 2017 года, несмотря на подписание акта приема-передачи услуг от 31.03.2017; истец не соблюдал требований контракта в отношении порядка установления и согласования недостатков оказанных услуг.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что нарушения, допущенные исполнителем при оказании услуг в январе-марте 2017 года, зафиксированы и отражены в актах приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017; в адрес исполнителя была направлена претензия от 25.04.2017 № 26-03-17/02-1174 с указанием всех нарушений, однако возражений от ответчика по данной претензии не поступало. Истец представил служебные записки УФК по Тульской области за январь-апрель 2017 года о ненадлежащей уборке помещений.

Определением от 10.10.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Сервис-Партнер Орел", в котором оно просит взыскать с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире штраф, предусмотренный пунктом 6.4 государственного контракта от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, в сумме 45 337 руб.50 коп.

Заявлением от 10.12.2018 № 02/1012, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил свои требования и просил взыскать с истца штраф, предусмотренный пунктом 6.4 государственного контракта от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, в сумме 45 337 руб.50 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, в сумме 2 040 руб.18 коп., начисленных за период с 03.03.2017 по 19.05.2017.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на несвоевременную оплату услуг за январь-февраль 2017 года (оплата за январь-февраль произведена 04.04.2017 платежными поручениями № 74418 и № 74442; оплата за март произведена 19.05.2017 платежным поручением № 514752).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что требование ответчика о взыскании штрафа, установленного пунктом 6.4 государственного контракта от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, удовлетворению не полежит, поскольку данный штраф устанавливается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Также указал, что довод ответчика о том, что акты приема-передачи оказанных услуг за январь март 2017 года были получены заказчиком 23.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, соответственно, несостоятелен, поскольку данные документы датированы 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, соответственно; 23.01.2017 от исполнителя в адрес заказчика поступил лишь документ о разрешении пропуска в здание получателя; акты за январь-март 2017 года поступили заказчику 27.03.2017?что подтверждается сведениями, отраженными в прикладном программном обеспечении Автоматизированная система документооборота "Landocs".

 По мнению истца, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, в сумме 2 040 руб.18 коп., начисленных за период с 03.03.2017 по 19.05.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире (заказчик) и ООО "Сервис-Партнер Орел" (исполнитель) заключен государственный контракт № 60-17-эа/66, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений Управления Федерального казначейства по Тульской области (пункт 1.1 контракта).

Перечень оказываемых услуг и площади убираемых помещений указаны в приложении № 1 к контракту; перечень хозяйственно-бытовых материалов и таблица качества убираемой поверхности после уборки по виду поверхности указаны в приложении № 2 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 813 500 руб. без НДС.

В актах приема-передачи оказанных услуг указывается точное наименование оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), подписанного сторонами контракта и Управлением Федерального казначейства по Тульской области, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали место и сроки оказания услуг.

Разделом 5 контракта стороны регламентировали порядок приемки и сроки осуществления приемки оказанных услуг.

Как пояснил истец, в период с января по март 2017 года ответчик оказывал услуги не в полном объеме: периодичность уборки не соответствовала графику оказания услуг; генеральная уборка не производилась; по всем объектам оказаний услуг не в полном объеме были поставлены хозяйственно-бытовые материалы.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 26-03-17/02-1174 с указанием перечня не оказанных и оказанных ненадлежащим образом услуг и предложением оказать услуги надлежащим образом.

01.12.2017 и 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензии от 30.11.2017 № 39-03-17/02-5405 и от 22.12.2017 № 39-03-17/02-5934 с предложением оплатить штраф в сумме 181 350 руб.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик, истец произвел оплату за оказанные ему услуги за январь-март 2017 года с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, а именно: за январь-февраль оплата произведена 04.04.2017 (платежные поручения от 04.04.2017 № 74418 и № 74442); за  март 2017 года – 17.05.2017 (платежное поручение от 19.05.2017 № 514752).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.03.2017 № 01/2803 и претензию от 09.08.2018 № 01/0908 с требованием уплатить штраф в размере       45 337 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 181 350 руб.

В подтверждение своего довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истцом представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с приложениями № 1 и отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг. В данных приложениях отражены сведения о нарушении ответчиком периодичности и количества уборок, непредставлении хозяйственно-бытовых материалов по всем объектам. Приложения подписаны директором исполнителя ФИО4, заместителем начальника заказчика ФИО5 (акт от 31.01.2017) либо ФИО6 (акты от 28.02.2017, от 31.03.2017) и заместителем руководителя получателя ФИО7

Ответчиком представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, не содержащие приложений № 1 и отметок о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено сторонам представить подлинники актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

Истцом представлены подлинники актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, приложения к которым содержат исключительно список нарушений (копии приложений № 1 к спорным актам, приложенные истцом к исковому заявлению, содержали как список оказанных, так и не оказанных услуг). Данные экземпляры актов с приложениями отражены также в прикладном программном обеспечении Автоматизированная система документооборота "Landocs" (скан данного программного обеспечения представлен истцом на DVD-диске).

Ответчиком представлены подлинники актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 без отметок о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг и приложений № 1. При этом представленные ответчиком подлинники актов разнятся с представленными им же ранее копиями (не содержат подписей получателя, отметок заказчика о регистрации).

Кроме того, истцом представлены служебные записки от 03.04.2017 № 66-25-08/7, от 31.03.2017 № 66-26-36/183, от 03.04.2017 № 66-27-03/17, от 31.03.2017     № 66-28-05, от 31.03.2017 № 30-03/071, от 31.03.2017 № 66-31-02/31, от 03.04.2017 № 66-28-05/43, от 28.02.2017 № 66-31-02/17, от 03.04.2017 № 66-27-03/4, от 03.04.2017 № 66-25-08/15, от 03.03.2017 № 66-28-05/21, от 28.02.2017 № 66-26-36/134, от 01.03.2017 № 66-28-05, от 31.01.2017 № 66-31-02, от 03.04.2017 № 66-27-03/4, от 03.04.2017 № 66-25-08/28, от 01.02.2017 № 66-36/11, от 31.01.2017       № 66-26-36/72, от 01.02.2017 № 30-03/022, от 01.02.2017 № 66-28-05 составленные сотрудниками УФК по Тульской области, содержащие данные по уборке помещений в январе-марте 2017 года.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг, а также оформление результатов приемки, осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно; исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику 3 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг; по результатам приемки акт приема-передачи оказанных услуг подписывается заказчиком и получателем и в течение 5 рабочих дней после приемки результатов услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания условий контракта от 28.12.2016 № 60-17-эа/66 не усматривается обязанность исполнителя осуществить поставку хозяйственно-бытовых материалов с последующей передачей его заказчику либо исполнителю, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия хозяйственно-бытовых материалов и применением соответствующих моющих средств.

Следовательно, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за поставку хозяйственно-бытовых материалов не в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг за январь-март 2017 года, поскольку данное нарушение контракта подтверждено материалами дела (подлинники актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг (приложения № 1), служебные записки).

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии фактов ненадлежащего оказания услуг со ссылкой на представленные им акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, поскольку данные документы противоречат документам истца,  представленные ответчиком подлинники и копии разнятся между собой, подлинники не имеют подписей получателя.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя за январь-март 2017 года в полном объеме не свидетельствует об оказании исполнителем услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке оказанной услуги в случае несоответствия этой услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

Исходя из специфики оказанных услуг (уборка помещений), допущенные исполнителем нарушения носят неустранимый характер и не проведение уборки своевременно (в соответствии с графиком оказания услуг) делает невозможным устранение уже допущенных нарушений.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного первоначальное требование истца полежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 181 350 руб.

По встречному требованию ответчика суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), подписанного сторонами контракта и УФК по Тульской области, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.4 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, составляющей 45 337 руб.50 коп.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате оказанных в январе-марте 2017 года услуг в срок, установленный пунктом 2.5 контракта: услуги за январь и февраль 2017 года были оплачены 04.04.2017 платежными поручениями № 74418 и № 74442, услуги за март 2017 года были оплачены 19.05.2017 платежным поручением № 514752.

Как следует из указанной выше нормы права и буквального толкования пунктов 6.3, 6.4 контракта, ответственность в виде штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а начисление пени - за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, следовательно, в случае просрочки заказчиком денежного обязательства начислению подлежат пени, а не штраф.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что просрочка в оплате оказанных в спорном периоде услуг имела место. Так, оказанные в январе 2017 года услуги оплачены заказчиком 04.04.2017, тогда как оплата должна быть произведена до 02.02.2017 включительно; оказанные в феврале 2017 года услуги оплачены заказчиком 04.04.2017, тогда как оплата должна быть произведена до 30.03.2017 включительно; оказанные в марте 2017 года услуги оплачены заказчиком 19.05.2017, тогда как оплата должна быть произведена до 30.04.2017 включительно.

С учетом имеющейся просрочки в оплате оказанных услуг требование ответчика о взыскании пеней является правомерным.

Однако, как следует из материалов дела, 21.01.2019 ФИО8 за ФКУ "ЦОКР" по платежной квитанции от 21.01.2019 № 297 была произведена оплата пеней в сумме 2 040 руб.18 коп.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицается. Вместе с тем, в дополнительных объяснениях от 23.01.2019 № 01/2301 ответчик указал, что данные денежные средства не могут быть приняты им как добровольное удовлетворение его требования о взыскании пеней, поскольку поступили от физического лица, а не с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В рассматриваемом случае погашение долга за должника третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что данный платеж был возвращен получателем как ошибочный, следовательно, имеет место принятие исполнения с указанным назначением платежа за должника лицом, принявшим платеж.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 040 руб.18 коп. также не подлежит удовлетворению. 

Доводы истца, касающиеся несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ответчик утончил встречные исковые требования заявлением от 10.12.2018 № 02/1012, данное уточнение принято судом, что отражено в определении от 11.12.2018, которым рассмотрение дела было отложено на 17.01.2019.

Во всех судебных заседаниях присутствовали представители истца, которые возражали против исковых требований по существу. Суд, с учетом последующей оплаты истцом пеней в заявленной ответчиком сумме полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная ответчиком по встречному иску, подлежит отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер Орел" в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире штраф в сумме 181 350 руб., а также 6 440 руб.50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.В.Романова