ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3981/2018

Дело № А40-175343/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стадион "Спартак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-175343/17, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1669)

по заявлению ООО «Стадион «Спартак» (125424, Москва, Волоколамское шоссе, д.69, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 

об оспаривании предписания от 14.08.2017 №77-21-1359/17,

при участии: 

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.12.16;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.08.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадион «Спартак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 14.08.2017 №77-21-1359/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. в удовлетворении требования ООО «Стадион «Спартак» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить решение первой инстанции без изменений.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017г. в отношении ООО «Стадион «Спартак» выдано предписание №05-21-17-1359/7, согласно которому ООО «Стадион «Спартак» обязано устранить нарушения действующего законодательства по итогам формирования ежеквартальной отчетности за III квартал 2017 года, - в срок до 30.09.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что предписание выдано в пределах полномочий административного органа, факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Суд отмечает, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.п.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП, является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обжалуемое предписание вынесено в пределах полномочий административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО «Стадион «Спартак» является застройщиком многоквартирных жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Указанный факт обществом не обжалуется.

В соответствии с п.6 ч.6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 №645 в состав указанной отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №1-4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение 4 к Правилам) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения о нормативах финансовой оценки устойчивости деятельности застройщика, утвержденной п.1 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее -постановление Правительства РФ от 21.04.2006 №233), расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе анализа представленной ООО «Стадион «Спартак» в Москомстройинвест  отчетности за II квартал 2017 года (вх. от 31.07.2017г. №77-24-1/7-1485) об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> административным органом выявлены нарушение требований вышеуказанных Положений.

По результатам анализа ежеквартальной отчетности ООО «Стадион Спартак» за II квартал 2017 года установлено, что норматив целевого использования средств (Н2) составляет 6.241 (т.е. более 1), что не соответствует требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 (заключение от 02.05.2017 №381-4/16).

То, что норматив Н2 равен 6.241, также указано самим Обществом в п.3 Приложения №4, представленного Обществом в составе отчетности застройщика.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о не верном применении судом первой инстанции положений норм материального права, а также о не рассмотрении доводов о не исполнимости предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.4.2.1 Положения и п. 9 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ Комитет направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

При этом предписание содержит указание на конкретное мероприятие по устранению Обществом допущенных нарушений и сроки его выполнения, а именно: приведение норматива целевого использования средств (Н2) в соответствие с требованиями установленными положениями п.3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006г. №233 по итогам формирования квартальной отчетности застройщика за III квартал 2017 года.

Такое указание предоставляет возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и, следовательно, обжалуемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Также не верными являются выводы заявителя о невозможности применения положений ч.1 ст.2 ГК РФ, т.к. в данном случае, суд верно указал, что выдача предписания не зависит от способов осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности. Не верный выбор контрагентов, ошибки при подборе персонала и иные риски, связанные с предпринимательской деятельностью несет непосредственно общество. 

Поэтому юридическое лицо обязано осуществлять избранный им вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нести ответственность за допущенные нарушения, либо воздерживаться от того вида деятельности, который оно не имеет возможности осуществлять без нарушений действующего законодательства.

Следовательно, утверждение Общества о том, что предписание от 14.08.2017 №77-21-1359/7 является неисполнимым в связи с тем, что у Заявителя не было возможности исполнить предписание в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд также учитывает, что аналогичные доводы   входили в предмет рассмотрения суда по делу А40-145588/17,  по предыдущему предписанию.   

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-175343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

Судьи:                                                                                              Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.