ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А41-66472/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,       

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 25.01.2019

рассмотрев 20  октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стек»   

на решение от 31.03.2020 Арбитражного суда Московской области,   

и на постановление от 14.07.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области  

к ООО «Стек»   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее - ООО «Стек», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 11.01.2018 по 13.05.2019 в размере 634 892 руб. 64 коп. за площадь 1440 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 18.03.2020 в размере 27 355 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его позицию о фактическом использовании ответчиком вменяемой площади земельного участка. Суды не оценили отказ истца о предоставлении спорного участка ответчику, находящийся в материалах дела. В материалы дела не представлены доказательства о предложении или понуждении ответчика к заключению договора аренды с истцом на спорный земельный участок. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2020 по 20.10.2020.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Стек» является собственником объектов недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>).

Истец указывает, что земельный участок под указанными объектами не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, однако ответчик использовал земельный участок за спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком на спорную сумму.

Истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате за использование земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 892 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  факт использования земельного участка ответчиком, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества ООО «Стек», принимая во внимание, что истец представил верный расчет спорного неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка 1440,7 кв. м с исчислением в пропорции площади применительно к каждому из объектов недвижимости ответчика и с учетом периода использования ответчиком участка, установив, что ранее сам ответчик просил о выкупе земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости большей площадью 1690 кв. м., ответчику решением от 21.02.2020 было отказано в предварительном согласовании границ испрашиваемого земельного участка ввиду расположения его в двух территориальных зонах, а также то, что  ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела иные допустимые доказательства необоснованности определенной истцом площади, представить свои мотивированные возражения, однако данными правами не воспользовался, исходя из того, что сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Судом первой инстанции также указано на то, что ответчик в судебном заседании факт нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке истца не оспорил, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ не представил достаточных доказательств опровергающих факт пользования площадью земельного участка, установленной исходя из представленных материалов дела, в том числе акта осмотра спорной территории.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 18.03.2020 в размере 27 355 руб. 94 коп., исходя из положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истцом неправильно указаны сроки использования нежилых помещений, соответственно, неправильно произведен расчет стоимости аренды, так как нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0030203:267 площадью 218,6 кв. м передано ответчику его предыдущим собственником только 06.08.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая то обстоятельство, что истцом по указанному помещению расчет произведен с даты государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение (26.02.2018). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А41-66472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стек» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько             

 

                                                                                                 О.А. Шишова