Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38137/19

16 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В,Саргсян  рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "М-ЛОГИСТИК"

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"

третье лицо АО СО «Якорь»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о признании незаконным отказа в признании ДТП от 16.03.2018 с участием транспортного средства Хендэ государственный номер АР 683 99 не страховым случаем, а также обязании выплатить страховое возмещение в размере 47.800 рублей.

К участию в деле было привлечено треть лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - АО СО «Якорь».

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Истцу ООО «М-ЛОГИСТИК» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный номер АР 683 99.

16.03.2018 года в 21:36 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 81/1, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный номер 

<

***> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте не занял соответствующее крайнее положение совершил столкновение с автомобилем ООО «М-ЛОГИСТИК».

Постановлением 18810477186400019536 по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании заключенного договора ОСАГО с АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис ЕЕЕ № 1002573997) и в рамках прямого возмещения убытков потерпевшим ООО «М-ЛОГИСТИК» в установленные законом сроки было подано заявление о наступлении страхового случая, были представлены необходимые документы.

По заданию страховщика, ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» 05.04.2018 года был произведен осмотр и составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено Экспертное заключение на предмет оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 1100246 от 06.04.2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составит 47.800 рублей.

Однако, 20.08.2018 года АО Страховое общество «Якорь» было исключено из реестра страховых организаций, являющихся участниками соглашения о ПВУ, а также в связи с неисполнением надлежащим образом предписания ЦБ РФ от 26.06.2018 года и от 02.08.2018 года Приказом Банка России № ОД-2865 от 01.11.2018 года у страхового акционерного общества «Якорь» была отозвана лицензия.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с этим, 31.10.2018 года потерпевший ООО «М-ЛОГИСТИК» обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП - ПАО СК РОСГОССТРАХ, представив все необходимые документы, в том числе Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение.

Согласно ответа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № 136180-18/А от 16.11.2018 года поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Однако, как считает истец, отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не соответствует закону, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно представленным в материалы дела документам, вышеуказанное спорное ДТП имело место быть. Установлено потерпевшее лицо и виновное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, 31.10.2018 представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К данному заявлению истец приложил экспертизу ООО «Прайсконсалт» №1100246 от 06.04.2018.

В свою очередь, 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр Хендэ Солярис, государственный номер АР 683 99, специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно акту осмотра от 14.11.2018 н приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, автомобиль был ранее отремонтирован, что не оспаривается самим истцом.

В связи с этим, данный акт осмотра подписан представителем истца но доверенности №13/09 от 13.09.2018 ФИО2 без замечаний/дополнений.

Таким образом, Истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер АР 683 99 и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО «Прайсконсалт» непосредственно после спорного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после него (ремонта).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа в признании ДТП от 16.03.2018 с участием транспортного средства Хендэ государственный номер АР 683 99 не страховым случаем, а также обязании выплатить страховое возмещение в размере 47.800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова