АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19253/2020

город Кемерово

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 274 485,75 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 392 от 29.11.2018 в размере 269 500 руб., неустойки в размере                 4 985,75 руб., всего: 274 485,75 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении сторонами в рамках договора поставки № 392 от 29.11.2018 своих обязательств на стороне ответчика образовалась переплата в размере 269 500 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу на основании положения пункта 8.1 спорного договора, предусматривающего подсудность по месту нахождения истца.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юна» (поставщик, ответчик) и ООО ТД «Интерьер» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 392 от 29.11.2018, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался поставить, покупатель принять  и оплатить оборудование (далее товар, оборудование), в количеству и по цене, указанных в спецификации товара (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата  - 100% предоплата.

В соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к договору), стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего поставке, в количестве 25-ти наименований общей стоимостью 533 104 руб.

25.12.2018 ответчик выставил истцу счет № 98 от 25.12.2018 на оплату товара 24-х наименований на сумму 457 600 руб., который истцом оплачен по платежному поручению № 2279 от 27.12.2018.

Сторонами была согласована поставка оборудования в количестве 24-х наименований на сумму 457 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок поставки товара составляет от 15 до 20 рабочих дней, то есть поставка товара должна быть завершена не позднее 21.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, доставка товара в адрес покупателя осуществляется за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

Ответчик произвел отгрузку товара через ООО «Деловые линии» (транспортная компания) в соответствии с накладными № 19-00091012635 от 22.01.2019,                                    № 19-00091015428 от 25.01.2019, № 19-00091022897 от 04.02.2019.

При получении товара истцом было установлено, что товар поставлен не в полном объеме, а  именно отсутствовал следующий товар:

- Merkury Kit набор стоматологических наконечников, 1 шт., стоимостью                     11 900 руб.

- HSVR12 Автоклав объем 12 л, 1 шт., стоимостью 77 000 руб.

- KDS-120L ультразвуковая мойка, 1 шт., стоимостью 15 600 руб.

- MEDITECH Аквадистоллятор 1 л/ч емкостью 4л, 1 шт., стоимостью 7 500 руб.

- KDF упаковочное устройство, 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

- TAU QUARTZ ФИО3 стерилизатор, 1 шт., стоимостью 13 400 руб.

- Дезар-2 Облучатель-рециркулятор воздуха, стоимостью 7 900 руб.

- Деструктор игл одноразовых шприцев DS-S400, 1 шт., стоимостью 14 000 руб.

- SD-9007 Ультрафиолетовая камера, 1 шт., стоимостью 5 000 руб.

- DTE-D6 LED Ультразвуковой автономный стоматологический скалер, 1 шт., стоимостью 15 900 руб.

- ENDO-MATE ТС2 Портативный беспроводной эндодонтический микромотор с миниатюрной головкой, 1 шт., стоимостью 40 500 руб.

- Еутта Кат Аппарат для быстрого и безопасного обрезания гуттаперчи, 1 шт., стоимостью 3 900 руб.

- Электрохирургический скальпель-коагулятор L640\00, 1 шт., стоимостью                        41 900 руб.

- Набор хирургических инструментов Legrin 9 шт. (щипцы, элеваторы, зажимы),                 1 шт., стоимостью 5 000 руб.,

Всего не поставлено ответчиком товара на сумму 269 500 руб., о чем истцом составлены акты № 1 от 31.01.2019 (с фотографиями), № 2 от 08.02.2019 и № 3 от 12.02.2019.

Гарантийным письмом от 25.12.2018 ответчик обязался в срок до 25.01.2019 поставить оборудование истцу в полном объеме.

Претензией №  51 от 21.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием поставить отсутствующий вышеуказанный товар.

Претензиями № 100 от 12.04.2019, № 258 от 04.12.2019  и № 2 от 17.01.2020 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств за товар в размере 269 100 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом России, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Если условиями договора купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчику направлялась претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 265 500 руб., которые следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от дальнейшего исполнения договора, задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 269 500 руб. подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства перечисления денежных средств ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств поставки товара на сумму 269 500 руб., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств  в размере 269 500 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, иск истца правомерен, с ответчика подлежит взысканию денежные средства  в размере 269 500 руб.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2018 по 24.06.2019 в размере 4 985,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить и потребовать уплаты от поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 22.12.2018 по 24.06.2019, составил 4 985,75 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части правовой квалификации ответственности за неисполнение обязательства за период с 13.04.2019 по 24.06.2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии № 100 от 12.04.2019 истец требовал возврата излишне оплаченной суммы и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.1 договора.

Таким образом, до момента предъявления указанной претензии о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставлялся должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи, с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, с момента направления претензии (12.04.2019) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд вправе переквалифицировать требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 24.06.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 22.12.2018 по 12.04.2019 взысканию подлежит неустойка, начисленная в соответствии с положениями пункта 6.1 договора, в размере 3 018,40 руб.

За период с 13.04.2019 по 24.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, в размере 4  162,48 руб.

Однако, суд не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 967,35 руб. за период с 13.04.2019 по 24.06.2019.

С учетом изложенного и переквалификации судом меры ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Между тем, при изготовлении  резолютивной части решения от 12.01.2021 судом допущена опечатка, в связи с чем, в резолютивной части от 12.01.2021 ошибочно указано:    «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 269 500 руб., неустойку в размере 4 985,75 руб., всего: 274 485,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,72 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.», вместо: 

 «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 269 500 руб., неустойку в размере 3 018,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,35 руб., всего: 274 485,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,72 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.».

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, в связи с чем, указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 269 500 руб., неустойку в размере 3 018,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,35 руб., всего: 274 485,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,72 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                              А.В. Алференко