Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11785/2020

«05»

октября

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «29»сентября 2021.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2021

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 376 568,00руб.

третьи лица:  Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- заместитель  начальника правового управления  по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МД-СТРОЙ» (далее – Истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (далее- Ответчик, Администрация) о взыскании   376 568,00руб., в том числе  375 435,00руб. неосновательное обогащение и 1 133,49руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

  В качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее- Учреждение).

  Определением суда от 07.07.2021 рассмотрение дела назначено  судом на 29.09.2021 на 12час.00мин..

    Указанное определение направлено судом в установленном порядке сторонам  и третьему лицу. 

 Учреждение 14.07.2021получило определение суда от 07.07.2021.

   Учреждение представителей в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило. В материалах дела имеется отзыв Учреждения на иск.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения на основании ст.156 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец заявленные исковые требования  поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.  Ответчик считает, что  взыскание неустойки в спорной сумме произведено правомерно в установленном контрактом порядке и размере.

 Учреждение в отзыве на иск поддержало позицию Администрации по делу.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен,  представил письменные пояснения.    Заслушав представителей  Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 № 0335200014920000358  на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов здания, капитальный ремонт электропроводки в здании корпуса31, капитальный ремонт коридора 1 этажа и актового зала в здании корпуса №1, капитальный ремонт помещений 4 этажа в здании корпуса №1 МОУ «СОШ №1 им. С.И.Гусева» , расположенного по адресу: 

<

...>»(далее- контракт).

   Начало выполнения работ  по контракту- с даты заключения контракта

    В п.  2.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 24.08.2020.

    Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составил с 15.06.2020 по 24.08.2020 – 71 день.

     Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 19 980 000,00руб..

   Дополнительным соглашение от 21.08.2020 к контракта стороны изменили объем работ по контракта  и увеличили цену контракта на сумму 1 261 101,00руб, общая  цена контракта составила 21 241 101,00руб.. 

      Согласно представленного Истцом реестра актов о приемке выполненных работ (КС-2)  работы по контракту сдавались Истцом и принимались Ответчиком в период с 27.08.2020 по 30.10.2020.

  В п.8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракта, Муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет денежных средств, внесенных на указанный Муниципальным заказчиком счет в качестве обеспечения  исполнения контракта  или банковской гарантии, предоставленной в качестве  обеспечения исполнения контракта.

 Согласно п.8.8 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств( в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств. предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет  Генеральному подрядчику   требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

  Из п.8.9 контракта следует, что пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения  Генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения  установленного контрактом срока  исполнения обязательства,  и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату оплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта( отельного этапа  исполнения контракта ), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных  Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

  Стороны подписали итоговый акт  о приемке  работ по Объекту  30.10.2020, указав в нем начало работ – 15.06.2020 и окончание выполнения работ -04.09.2020.

    Администрация предъявила Обществу претензию исх. №3688 от 12.10.2020 с требованием уплаты пени за период с 25.08.2020 по 09.10.2020 просрочки выполнения работ  на основании п.п.8.8,8.9 контракта в размере  112 217,13руб..

 Из ответов Истца не претензию следует, что с предъявленными требованиями об уплате пени Общество не согласилось, сославшись на невозможность выполнения работ в срок до 24.08.2020  по причине корректировок объемов и видов работ, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в техдокументации к контракту.

 В судебном порядке Администрация не обращалась с иском к Обществу о взыскании пени и штрафов по контракту.

   Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «БКС Банк»(Гарант, Банк)  была выдана Банковская гарантия №ЭБГ -59172/20 от 08.06.2020, которой Банк гарантировал надлежащее исполнение Принципалом- Обществом обязательств по указанному выше контракту, заключенному   Принципалом и Бенефициаром- Администрацией. Гарант безусловно  обязался уплатит Бенефициару  по его требованию , сумму, не превышающую 2 025 000,00руб. и (или) ее части, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей. Согласно п.6 Гарантии последняя обеспечивает надлежащее исполнения Принципалом  обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия,  в том числе оплату всех   причитающихся Бенефициару сумму неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  своих обязательств.  Из п.7 Гарантии следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения  Принципалом обязательств, в обеспечения которых выдана гарантия,  Бенефициар вправе потребовать от Гаранта уплаты денежной суммы по Гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размере обеспечения исполнения контракта.

   Администрация направила в Банк исх. №3729 от 15.10.2020 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, в котором указала, что Общество не   окончило работы по контракта в срок до 24.08.2020,  итоговый акт о приемке работ согласно п.6.7 контракта не подписан и потребовала  не позднее  пяти рабочих дней  со дня получения требования  перечислить сумму гарантии в размере 375 435,00руб. на счет Администрации, открытый в УФК  по Калининградской области.  В письме Администрация сослалась на предъявленные Обществу претензии  исх. №3548 от 29.09.2020, исх. №3549 от 29.09.2020, исх. №3688 от 12.10.2020 и сведения с сайта www.zakupki.gov.ru. К требованию были приложены документы. в том числе  расчет  суммы гарантийного платежа.

 Как следует из расчета  к требованию, сумма 375 435,00руб. была рассчитана как разница   между ценой контракта – 19 980 000,00руб.(100%) и объемов фактически исполненных Обществом обязательств по контракту по состоянию на 14.10.2020 – 16 276 162,00руб. ( 81,46%) = 18,54% от   суммы банковской гарантии   2 025 000,00руб..

 Из пояснений Администрации, следует, что расчет спорной суммы произведен на основании п.8.4 Гарантии.

  Банк  перечислил Администрации  со счета Общества  сумму   375 435,00руб. по платежному поручению №2410 от 22.10.2020.  

    Не согласившись с указанными действиями, Общество 05.11.2020 направило Администрации досудебную претензию исх. № 77 с требованием осуществить возврат  денежных средств в размере 375 435,00руб.,  выплаченных Банком Администрации по Гарантии. В   претензии Общество сослалось на  невыполнение работ, в срок установленный контрактом по причине  многочисленных корректировок объемов и видов работ по контракту, неучтенных в техдокументации ; выдаче с 10.07.2020 подрядчику 18-ти актов  о необходимости  выполнения дополнительных работ.  Общество обратилось к Администрации о списании  неустойки (пени) по контракту на основании Постановления правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому  исполнены в полном объеме в 2020 году

   Не удовлетворение Администрацией претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

  По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

  Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

   Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

  Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не мог отказать Администрации в исполнении требования № 3729 от 15.10.2020, согласно которому со счета Общества была списана сумма 375 435,00руб..

 Суд полагает, что из существа указанного требования со ссылками на предъявленные Администрацией  Обществу претензии следует, что у Муниципального заказчика имелись требования о выплате  пени на основании п.п. 8.8 и 8.9 контракта, которую  Администрация и вправе была на основании п.8.2 контракта  получить  в качестве   удовлетворения своих требований  об уплате пеней, штрафов во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет денежных средств, внесенных на указанный Муниципальным заказчиком счет в качестве обеспечения  банковской гарантии, предоставленной в качестве  обеспечения исполнения контракта. Указанное соответствует и п. 6 Гарантии.

 Представленный Банку Администрацией расчет на спорную сумму 375 435,00руб. (18,54% от   суммы банковской гарантии   2 025 000,00руб.) не соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам, не обоснован по праву и размеру. 

 Кроме того следует отметить, что у Администрации не было оснований для начисления пени на основании п.п.8.8 и п.8.9 контракта.

В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Предметом спорного контракта являются строительные работы.

 Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Ответчиком не оспаривается, что в срок 24.08.2020 контракт им не исполнен, работы сданы 30.10.2020,  однако Ответчик указывает, что работы в указанный срок не могли быть выполнены по вине заказчика.

 Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Согласно положениям гл. 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, которые подрядчику обязан передать заказчик. 

 Локальные сметы на допработы по контракту, должны были быть проверены и согласованы в установленном порядке.

   Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В данном случае  может быть применен  пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Из материалов дела следует, что , начиная  10.07.2020( 6 актов), 17.07.2020(2 акта), 24.07.20209(3 акта), 31.07.2020(5 актов), 19.08.0209(1акт), 25.08.2020(1акт)  Учреждением, управлением образования Администрации и Обществом  подписано 18 комиссионных акты о необходимости выполнения  дополнительных видов и объемов работ, что свидетельствует о ненадлежащем составлении сметной документации к контракту.  В актах  отражено, что без выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в сметной документации , дальнейшее проведение работ  по объекту и его ввод в эксплуатацию невозможно.

 Окончательно  Администрация и Общество определились с изменением объемов и видов работ, подписав дополнительное соглашение от 21.08.2020 к контракту  и увеличив цену работ до суммы 21 241 101,00руб..

  Из подписанного Администрацией и Обществом  итогового акта от 30.10.2020 следует, что работы по контракту окончены 04.09.2020.

  Суд считает, что  Общество не имело объективной возможности полноценно   выполнять работы до 21.08.2020 .

   С учетом  общего срока выполнения работ в 71 день, срок выполнения работ должен был быть продлен  с 21.08.2020  до 31.10.2020.

Согласно представленного Истцом реестра актов о приемке выполненных работ (КС-2)  работы по контракту сдавались Истцом и принимались Ответчиком в период с 27.08.2020 по 30.10.2020.

Суд не усматривает вины Общества в  просрочке окончания выполнения работ в период с 25.08.2020 по 30.10.2020.

 В связи с чем, оснований для начисления штрафных санкций  Обществу не имелось.

  Учитывая изложенное, суд считает, что    списанная со счета Общества в пользу Администрации  сумма   375 435,00руб. подлежит взысканию с Администрации как неосновательное  обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

  Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поэтому обоснованы и подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с Администрации процентов заявленной сумме  1 133,49руб. за период с 22.10.2020 по 16.11.2020 на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Суд считает, что требования Общества о необходимости списания неустойки правомерно не были удовлетворены Администрацией в силу следующего.

 Согласно п. 42.1. ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

  Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

  Так как сам Истец не оспаривает, того факта, что дополнительным соглашением от 21.08.2020 к контракту стороны изменили цену контракта,  увеличив цену работ до суммы 21 241 101,00руб., то нормы о списании пеней в отношении подрядчика не могли быть применены.

  Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется. (Письмо Минфина России от 03.09.2020 № 24-03-07/77425).

  Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 375 435руб.00коп. неосновательного обогащения, 1133руб.49коп. процентов  и 10 531руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                Судья                                                   О.М.Педченко