ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107580/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7256/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-107580/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску Акционерного общества «Автокран аренда» (адрес: 196624, Санкт-Петербург, 2-й Бадаевский пр-д, д. 6, литера А, помещ. 33, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит сервис» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литера Н, помещ. 2Н, часть 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Автокран аренда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 54 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.08.2020 № 201551 и  52 370 руб.40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорный договор сторонами не подписывался, какие-либо услуги Обществом Компании не оказывались, а потому задолженность на стороне последней отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы являются поддельными и не могли быть приняты судом во внимание.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.08.2020 № 201551 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование и владение подъемное сооружение, а арендатор – по истечении срока аренда возвратить предмет аренда и своевременно вносить арендную плату.

Из пунктов 4.1 и 4.3 следует, что при краткосрочной аренде (менее 10 дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 дней с момента его выставления

Согласно приложению № 1 к договору тариф за аренду подъемника со стрелой НА12IP согласован сторонами в размере 4 500 руб. 00 коп. в сутки и 114 900 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушении сроков внесения арендной платы или иных платежей по договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество предоставило Компании по акту приема-передачи от 08.09.2020 подъемник стреловой НА12IP, предполагаемый срок возврата предмета аренды согласован сторонами 12.09.2020.

Вместе с тем, как указал истец, арендатор принял имущество без возражений по качеству и количеству, однако, обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 54 600 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 08.09.2020, подписанным со стороны Общества и Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что договор Компанией не подписывался, а суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные истцом доказательства и не исследовал оригиналы указанных документов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку указанный документ был подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, более того, скреплен печатями Общества и Компании.

При этом доказательств выбытия из владения и(или) отсутствия у ответчика печати на дату заключения сторонами спорного договора последним в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание апелляционный судом и доводы Компании о том, представленные истцом в материалы дела документы являются поддельными, поскольку представленные Обществом в материалы дела копии соответствующих документов были прошиты и заверены представителем истца (оборот л.д. 14- л.д. 19 тома 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией в суд также не подавалось, соответственно, оснований для исследования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, а потому спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, Обществом был также представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон от 21.09.2020 № 3924, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составляет 54 600 руб. 00 коп. и который был также подписан сторонами в отсутствие возражений.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 54 600 руб. 00 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.10.2023 составил 52 370 руб. 40 коп.

Произведенный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом приведенного исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-107580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров