АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8964/2019

г. Калуга

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представитель по доверенности от 01.05.2020;

от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»               (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 914/2 от 12.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> СНТ): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу                № А23-8964/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «Калужская сбытовая компания») обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» и садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» (далее – СНТ «Роща»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Калужская сбытовая компания» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Калужская сбытовая компания» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ПАО «Калужская сбытовая компания» требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Приказом управления от 19.12.2018 № 251 в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» возбуждено дело № 04-27к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Определением от 10.04.2019 в качестве ответчика по делу привлечено также ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Антимонопольным органом в действиях ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии Калужского УФАС России от 22.08.2019 действия ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию, квалифицированы как злоупотребление своим доминирующим положением, то есть нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Как установлено судами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком в рассматриваемой зоне деятельности, указанные организации в сил части 5 статьи Закона № 135-ФЗ занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и на них распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Из пункта 3 Правил № 442 следует, что ограничение режима потребления вводится в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Применение такой меры воздействия, как ограничение поставки электроэнергии, должно исключать нарушение прав добросовестных плательщиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц).

Товарищество в силу положений названного федерального закона осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными фактическими потребителями электроэнергии.

В этой связи, вопреки доводам жалоб, электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего и личного имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) объектов в садоводческом некоммерческом товариществе, приостановление услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату услуг.

Применительно к садоводческому некоммерческому товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Как установлено судами, отдельные члены СНТ «Роща» на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии, между тем ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ввели ограничение потребления электрической энергии в отношении всего СНТ «Роща», то есть в отношении всех его членов, чем нарушили права добросовестных плательщиков.

Согласно абзацу третьему статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям (конечным потребителям - членам товарищества, не имевшим задолженности), является незаконным.

Действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Между тем судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что гарантирующий поставщик либо сетевая организация с учетом правовой природы СНТ надлежащим образом принимали меры по выявлению членов СНТ «Роща», не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию. При этом ссылки гарантирующего поставщика на письма СНТ «Роща» от 23.04.2018 и 11.07.2019 отклонены судами как не опровергающие факт введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща» при наличии членов СНТ, не имеющих задолженности.

Судами также правомерно учтены положения пунктов 1.6, 1.8, 5.4 Регламента, являющегося приложением № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям Калугаэнерго, от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 11 к договору.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что введя полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевшим задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ущемили права добросовестных потребителей в нарушение пункта 3 Правил № 442, тем самым злоупотребили своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению соответственно на заявителей кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату каждому из заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А23-8964/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме       1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2020 № 12702.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 93416.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            М.Н. Ермаков

 

                                                                                      Г.А. Стрегелева