Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135958/2018

17 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОЛЯНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"

третье лицо: 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ"; 2.ООО "Севзапмонтаж" 

о расторжении муниципального контракта и взыскании 432 370,97 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.11.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОЛЯНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о расторжении муниципального контракта и взыскании 432 370,97 руб.

Решением от 16 декабря 2019 года в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2020 года решение от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-135958/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 13А-ГАЗ, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по строительству распределительного газопровода к жилой застройке от Морской улицы до пересечения Солнечной и Центральной улиц в поселке Приветнинское Выборгского района Ленинградской области в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и графиком, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передать заказчику, а последний - своевременно принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта составляет 2 057 439,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта начало выполнения работ - день, следующий за датой подписания Контракта, окончание - 90 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, то есть до 06.08.2018.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 Контракта) 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В силу пункта 7.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Письмами от 13.07.2018 N 135 и от 19.07.2018 N 142 Компания просила Администрацию согласовать действия при производстве строительных работ в связи с невозможностью закупки материала (трубы) согласно смете.

Письмом от 06.08.2018 N юк-382-18 Администрация признала обнаруженную Компанией финансовую ошибку в конкурсной документации, согласилась расторгнуть Контракт с условием об оплате фактически выполненных работ.

Компания направила Администрации подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ от 10.08.2018 формы КС-2 N 1-3 и справку формы КС-3 N 1 на сумму 287 069,22 руб.

Письмом от 22.08.2018 Компания уведомила Администрацию о приостановлении работ до получения от заказчика указаний ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Контракту, направила в адрес последней претензию от 17.09.2018 с требованием уплатить 20 883,01 руб. пеней за период с 07.08.2018 по 17.09.2018, 205 743,98 руб. штрафа по Контракту в срок до 15.10.2018, а также указала на свое право требовать взыскания неустойки и расторжения Контракта в судебном порядке.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В судебное заседание истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: письмо от 21.08.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта № 13А-ГАЗ от 08.05.2018 г., а также доказательства отправки письма на электронную почту ответчика. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что контракт расторгается заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку от ответчика возражений не поступило, иск в этой части подлежит удовлетворению в силу статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 13А-ГАЗ, заключенный 08.05.2018 между Администрацией муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Евростройсервис» (Подрядчик).

Взыскать с ООО «Евростройсервис» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.