АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49078/2025

12 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49078/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Стройком») к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОМСУ «КУМИ Каменск-Уральского городского округа») о взыскании задолженности за поставку теплоснабжения в размере 3 294 423 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт и диплом.

Представителю истца разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» » обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности за поставку теплоснабжения в размере 3 294 423 руб. 93 коп., из которых: 300 854 руб. 20 коп. – сумма основного долга за период июнь 2022 года – апрель 2025 года, 28 569 руб. 73 коп. – сумма неустойки, с продолжением начисления с даты 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 471 руб.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.09.2025, поскольку истцом не представлены: доказательства направления претензии за период июль 2022-апрель 2025; претензия за период июль 2022-апрель 2025; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления; документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности у подписанта искового заявления.

В адрес суда 19.09.2025 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о приобщении документов к материалам дела. Недостатки устранены.

Определением суда 22.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025.

В адрес суда 13.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 14.10.2025 судебное разбирательство назначено на 27.11.2025.

В судебном заседании 27.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 370 руб. 34 коп., сумму законной неустойки в размере 32 794 руб. 60 коп. за период с 12.07.2022 по 25.11.2025, с продолжением её начисления с даты 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2025 судом установлено, что возражения истца на отзыв ответчика и уточненные исковые требования не направлялись в адрес ответчика.

Определением суда от 27.11.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025.

В адрес суда 04.12.2025 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 08.12.2025 от истца поступили пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стройком" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "УК "Стройком" и ОМС "КУМИ Каменск-Уральского городского округа" (далее – потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № У-2018 от 22.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договорах «потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде июнь 2022 года по апрель 2025 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 602 349 руб. 30 коп.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, счета – фактуры, акты выполненных работ, о чем имеются доказательства в материалах деа.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

По состоянию на 27.06.2025задолженность ответчиком не погашена и составляет 300 854 руб. 20 коп.

В свою очередь, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 370 руб. 34 коп., сумму законной неустойки в размере 32 794 руб. 60 коп. за период с 12.07.2022 по 25.11.2025, с продолжением её начисления с даты 26.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Наличие задолженности в размере 25 370 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела пояснения, в которых указывает, что разница 2200 руб. 41 коп. была распределена в соответствии с назначением платежа.

Платежи по платежным поручениям (далее – ПП) № 653 и № 652 по назначению платежа были за период апрель 2025 года (общая сумма по двум ПП – 80 435 руб. 53 коп. (37 412 руб. 71 коп. + 43 022 руб. 82 коп.). Изначально по счету было выставлено 80 435 руб. 53 коп., далее данная сумма была скорректирована до 78 488 руб. 45 коп. Разница была разнесена в хронологическом порядке – май 2025 года (1 947, руб. 08 коп.), поскольку назначении платежа был указан адрес объекта.

ПП № 892 была учтена в периоде: ноябрь 2024 года, задолженность по которому составляла 10 382 руб. 86 коп., далее данная сумма была скорректирована до 567 руб. 18 коп. Разница была разнесена в хронологическом порядке – май 2025 года (998 руб. 80 коп.) , поскольку назначении платежа был указан адрес объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 25 370 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539 – 548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статей 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней составил 32 794 руб. 60 коп. за период с 12.07.2025 по 25.11.2025.

Судом не усмотрено в рамках настоящего дела применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки (пени) с ответчика заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 32 794 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления пеней с даты 26.11.2025 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», согласно которому до 01.01.2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 25 370 руб. 34 коп., неустойка в размере 32 794 руб. 60 коп. за период с 12.07.2025 по 25.11.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 471 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 87377от 11.08.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	О.А. Казак