АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-80358/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                Пастуховой М.В., 

при участии от страхового публичного акционерного общества                   «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» Жихарева Д.П. (доверенность от 10.08.2018), 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-80358/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,                  Згурская М.Л.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Ленинградская ул., д. 1, пом. 2-Н, ОГРН 1117847374226, ИНН 7804468360 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека,             д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), о взыскании 1 936 462 руб. страхового возмещения и 70 869 руб.                12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее – общество «Каркаде»).

 Решением суда от 13.11.2017 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано      1 936 462 руб. задолженности и 62 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение от 13.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.02.2018, а решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что нормами действующего законодательства в случае хищения (полной гибели) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. Полагает, что уменьшение страховой выплаты  противоречит закону, страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Общество «Каркаде» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обществом «Каркаде» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 16.08.2013                 № 12807/2013 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Land Rover Range Rover», SALGA2VFXEA128566, 2013 года выпуска.

Обществом «Каркаде» (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) 22.08.2013 заключен договор страхования указанного автомобиля (полис № SYS715161744), в том числе по риску «хищение».

Выгодоприобретателем по риску «хищение» является общество «Каркаде» на сумму неоплаченной  задолженности по Договору лизинга; Общество является выгодоприобретателем в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 503 400 руб.

Договор заключен на три года, до 25.08.2016.

В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее – Правила).

Согласно пункту 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «ущерб», «хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 названных Правил.

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2016 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, общество «Каркаде» и Общество 10.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору страхования, в пункте 2 которого согласовали, что страховая выплата будет осуществляться в соответствии с полисом и Правилами. Согласно распорядительному письму от 27.04.2016 общества «Каркаде» 126 494 руб. 90 коп. страхового возмещения страховщик перечислит страхователю, оставшуюся часть страхового возмещения – лизингополучателю.

Заявлением от 07.07.2016 Общество отказалось от прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу страховщика.

Страховая компания на основании исходных данных и Правил произвела расчет страхового возмещения, согласно которому норма уменьшения к страховой сумме за период действия договора страхования составила 43%, размер страхового возмещения – 2 566 938 руб.

В соответствии с актом о страховом случае Страховая компания 15.06.2016  перечислила обществу «Каркаде» 126 494 руб. 90 коп., Обществу – 2 440 443 руб. 10 коп. страхового возмещения. 

Общество не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилось в Страховую компанию с претензией, в которой просило доплатить 1 936 462 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что в данном случае в результате хищения транспортного средства страховая выплата должна быть произведена без учета норм об уменьшении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление размера страховой суммы путем последовательного ее уменьшения в течение действия договора страхования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил предусмотрен порядок определения страховой суммы с учетом условий страхования о снижении страховой суммы.

Принимая во внимание положения статьи 422 ГК РФ, стороны договора страхования были вправе согласовать такие условия, и такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормам права. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

          Такой правовой подход приведен в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Поскольку стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании полной страховой суммы противоречащим положениям Правил и Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчика суд признал правильным, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-80358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова