АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5998/2021

г. Калуга

26 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-5998/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) о признании права собственности на помещение литер А2 общей площадью 60 кв. м и земельный участок площадью 721 кв. м под площадку для продажи и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y -215,0 согласно отведенным границам земельного участка по состоянию на 25.06.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка, Управление имущественных и земельных отношений г. Липецка, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист», публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-»Липецкая генерация», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть».

Определением от 25.05.2022 Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка   исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.06.2022 принято встречное исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка (далее – Департамент, истец по встречному иску) об обязании ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенный объект капитального строительства - автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе строения 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

 

№ точки

X

Y

1

-850,98

204,33

2

-858,88

204,08

3

-858,52

196,2

4

-850,62

196,56

 

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства - автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе стр. 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

 

№ точки

X

Y

1

-850,98

204,33

2

-858,88

204,08

3

-858,52

196,2

4

-850,62

196,56

 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец по первоначальному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично в редакции, изложенной в кассационной жалобе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу судами, неприменение действующего в 2002-2003 годах законодательства. Считает, что суды не учли частичное признание встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018 находящийся в собственности города Липецка земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 48:20:0014402:40 площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен во временное владение и пользование собственникам объектов недвижимости, расположенным на земельном участке, в том числе ФИО6, которой принадлежат помещение № 1 (гараж) и № 2 (магазин) литер Б, приобретенные в порядке приватизации на торгах по договору купли-продажи от 17.10.2016.

К принадлежащему истцу объекту недвижимости пристроено здание автомойки литер А2 общей площадью 60 кв. м, которая, как подтверждается данными технической инвентаризации, выходит за границы участка с КН 48:20:0014402:40 и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что спорное строение, запись о праве на которое не внесено Единый государственный реестр недвижимости, с момента возведения в 2003 году находится в открытом и непрерывном владении предпринимателя и его предшественников, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное здание и земельный участок, площадью 721 кв. м.

В свою очередь, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка заявил о сносе спорной постройки, указывая на то, что постройка является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для строительства объекта капитального строительства земельном участке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Возведение здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки, влекущей последствия, установленные статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка, возведенная или созданная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В качестве основания владения земельным участком, занятым спорной постройкой, допускающем строительство на нем данного объекта, предприниматель указывает на постановление главы администрации города Липецка № 3016 от 11.07.2003 о предоставлении земельного участка под проектирование временной площадки по продаже автомобилей по ул. Октябрьская, 49, которым ООО «ТТЦ «Аист» предписано в месячный срок заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями и градостроительными ограничениями.

Между тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 28,  статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора аренды на основании вышеуказанного постановления № 3016 от 11.07.2003, который, между тем, не предполагал предоставление земельного участка для целей строительства спорного объекта.

Таким образом, судами верно установлено, что истец по первоначальному иску не доказал наличие у него права на спорный земельный участок, равно как и то, что такое право допускало возведение на нем объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы здание автомойки литер А2 не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом экспертного заключения, которое признано судами надлежащим доказательством, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО4 не доказано соблюдение условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает признание права собственности на самовольную постройку, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на спорный случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

На основании изложенного, судами верно установлено, что истцом по первоначальному иску не доказаны основания для приобретения права собственности на самовольную постройку как по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ.

В отношении притязания истца на земельный участок, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2020 года № 48-П, а также позицию, изложенную в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, где в том числе, указано, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ, установив, что земельный участок, о праве на который заявляет предприниматель, не сформирован и расположен на землях, которые заведомо для истца относятся к государственной собственности, что как верно указано судами, не позволяет считать его добросовестным владельцем чужого имущества, и кроме того, установив из постановления главы администрации города Липецка № 3016 от 11.07.2003, что спорный земельный участок, на давностное владение которого ссылается истец по первоначальному иску, предназначался в аренду для размещения временной площадки, что исключает вывод о том, что спорной землей предприниматель владел как своей собственной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о не применении статьи 234 ГК РФ к настоящему спору.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание результат проведенной по делу экспертизы, согласно которому установлено, что устранить нарушения, допущенные при возведении спорной постройки путем проведения реконструкции, не представляется возможным, а также отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что данная постройка подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-5998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3