ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25873/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Савельев А.С. – доверенность от 15.01.2018;

               Мальщукова Т.П. – генеральный директор (паспорт);

от ответчика: Орифова Д.Л. – доверенность от 31.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33677/2017) ООО «Стальпроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-25873/2017 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ООО "Стальпроект"

к ООО "Балтмостпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ОГРН 1137847182153; ИНН 7811550985) (далее – ООО «Стальпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтмостпроект" (ОГРН 1057810379648; ИНН 7839315156) (далее – ООО «Балтмостпроект», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. стоимости выполненных работ и 520 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 264/10-РД-1-С1 от 26.05.2014, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стальпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из ходатайства не следует, что истец был лишен возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Ходатайство отклонено апелляционным судом, представленные с ходатайством документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Стальпроект» (субподрядчик) и ООО «Балтмостпроект» (подрядчик) был заключен договор № 264/10-РД-1-С1 на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на строительство моста через реку Волчья ПК 47+44 и мост через ручей Горюнец на ПК 107+43 по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска». 

Срок выполнения работ – 30.06.2014. 

Цена работ составляет 2 878 548 руб. 24 коп. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 878 548 руб. 24 коп. 

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем им  направлен в адрес ответчика акт выполненных работ и передана проектная документация, однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что  в установленный договором срок работы истцом не выполнены. Кроме того, в переданной истцом проектной документации выявлены многочисленные недостатки, которые истцом не устранены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. 

Истцом представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2015, подписанный в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик направил истцу свои возражения, указав, что акт выполненных работ будет подписан после того, как документация будет проверена техническим надзором заказчика (ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР») и принята заказчиком.

При этом представленные в материалы дела письма ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» в период с 13.03.2015 по 27.04.2016 (л.д. 92-105) о выявленных замечаниях к рабочей документации подтверждают обоснованность отказа ответчика от подписания акта. Доказательств устранения истцом выявленных замечаний в полном объеме не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п.15 Приложения № 1 к договору истцом не была передана документация в бумажном виде (6 экз.), электронная версия документации в форматах Word, Excel, графические материалы (AutoCAD), а также документы по п.15.2 Приложения № 1.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Учитывая возражения ответчика, подтвержденные документально, является верным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о выполнении работ по договору в полном объеме. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй платеж ответчика в размере 446766 руб. не является авансовым платежом, поскольку осуществлен после передачи проектной документации по накладной от 30.07.2014 № 12, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата работ (аванс) (п. 2.2. договора). 

Довод апелляционной жалобы о том, что факт признания выполненных работ также подтверждается намерением ответчика в декабре 2016 года подписать дополнительное соглашение с датой подписания 30.06.2014 о признании цены договора твердой и изменении приложения № 2, не подтверждается материалами дела и не имеет самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2015 является верным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-25873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева