АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11508/2023

г. Белгород

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена  17 января 2024 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 30 января 2024  года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ООО "Бел-Вэйст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-124/2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: УФАС по Белгородской области, Белгородское УФАС России) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заинтересованное лицо: ООО "Бел-Вэйст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-124/2023. 

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, а именно: 28.11.2023 года и 19.12.2023 года для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

В  установленный срок ответчик представил в суд  отзыв на заявление,  в котором указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представил материалы дела об административном правонарушении.  

17 января 2024 года  арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А08-11508/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26 января 2024 года через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Центр Экологической Безопасности» в арбитражный суд поступило ходатайство об изготовлении и выдаче мотивированного текста решения суда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.ru  12.10.2022 г. были размещены извещения о проведении аукционов, согласно которым аукционы проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТИ ГИБ», расположенном по адресу в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» www.etpgpb.ru.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 03.11.2016 №1133 (Далее Правила).

Не согласившись с условиями аукциона, ООО «Бел-Вэйст» обратилось с жалобой на действия организаторов торгов - ООО «ЦЭБ» при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области.

Рассмотрев жалобу ООО «Бел-Вэйст», ФАС России выявило в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 7.32.4 Ко АП РФ - в связи с невключением в документацию о проведении аукциона сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании ТКО, и указанием в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства РФ, что по мнению ФАС России является нарушением пп. д п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, ч.3 ст. 7 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответственно.

25.10.2023 г. ООО «ЦЭБ» получено постановление №220 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7/32.4- 124/2023 от 05.09.2023, которым в действиях ООО «ЦЭБ» установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ООО «ЦЭБ» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в суд с заявленными  требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 N 04/04/7.32.4-124/2023 составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа ФАС России в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума N 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Также из разъяснений пункта 42 постановления Пленума N 42 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

10 октября 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено постановление №220 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7/32.4-124/2023, которым в действиях ООО «ЦЭБ» установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4       КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Бел-Вэйст» (далее - Заявитель) от 28.10.2022 №б/н (вх.№180341-ИП/22 от 31.10.2022) на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «ЦЭБ» (далее - Организатор торгов) при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области (закупка №2100700003722000001) (далее - Аукцион, Жалоба).

Из Жалобы следовало, что Организатором торгов нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/(далее - Официальный сайт ЕИС) 12.10.2022 Организатором торгов были размещены извещения о проведении Аукционов, согласно которым Аукционы проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТИ ГПБ» (далее- Оператор), расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/etpgpb.ru, дата окончания приема (подачи) заявок на участие в Аукционе - 31.10.2022, дата подведения итогов Аукциона - 02.11.2022.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 (далее - Правила), извещением о проведении Аукциона, утвержденным Генеральным директором ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - Извещение о проведении Аукциона).

Согласно доводу Жалобы в проекте договора, заключаемого по результатам проведения Аукциона, отсутствовали сведения о предельно допустимом значении уплотнения твердых коммунальных отходов, что противоречит Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 29 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Исходя из содержания пункта 1.6 проектов договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, предельно допустимое значение коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов определяется на основании технической документации на мусоровоз.

Таким образом, проект договора, являющийся приложением к Извещению о проведении Аукциона, не соответствует требованию подпункта «д» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Кроме того, согласно доводу Жалобы используемые в проекте договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, термины противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

Комиссией ФАС России было установлено, что разделом проекта договора «Термины и определения» установлено следующее:

1) Твердые коммунальные отходы (или ТКО) - твердые коммунальные отходы, подобные им отходы, в том числе крупногабаритные отходы. Указанное определение не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах);

2) Контейнер - контейнер, бункер или иная ёмкость, предназначенные для временного накопления ТКО в Местах сбора и накопления ТКО для дальнейшей погрузки ТКО в Мусоровоз за исключением мусоросборной камеры или находящейся в ней ёмкости для ТКО. Указанное определение не соответствует Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156;

3) Контейнерная площадка - контейнерная площадка для размещения Контейнеров, а также специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов. Указанное определение не соответствует Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156;

4) ОРО - объект размещения отходов (объект по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов), мусороперегрузочная станция. Указанное определение не соответствует Закону об отходах.

Таким образом, термины и определения, используемые в проекте договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Комиссией ФАС России 17.11.2022 было принято решение №04/10/18.1-572/2022 (исх. от 22.11.2022 №04/105900/22) (далее - Решение) о признании Жалобы обоснованной в части указанных действий Организатора торгов и выдано обязательное для исполнения предписание от 17.11.2022 №04/10/18.1-572/2022 (исх. от 22.11.2022 №04/105905/22) (далее - Предписание).

Выданное ФАС России предписание ООО «ЦЭБ» было исполнено, выявленные нарушения устранены.

Решение и Предписание были обжалованы в судебном порядке ООО «ЭТП ГПБ».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40- 22240/23-2-125 Решение №04/10/18.1-572/2022 и предписание от 17.11.2022 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов Оператора, Организатора торгов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-22240/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса,  и учитывая, что факты и собранные ФАС России доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела №04/04/7.32.4-124/2023 указывали на совершение ООО «ЦЭБ» административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов путем невключения в документацию о проведении Аукциона (проект договора) сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов, по указанию в проекте договора терминов и определений, несоответствующих положениям законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

На основании изложенного должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО2 в отношении ООО «ЦЭБ» по факту нарушения установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении №04/04/7.32.4-124/2023 по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы рассматриваемого дела лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены доказательства исключительности данного случая, а так же доказательства принятия таким лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения.

Совершенное ООО «ЦЭБ» правонарушение направлено против целей обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ образует формальный состав. административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба.

Заявитель просит применить малозначительность к рассматриваемому деянию.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, с учетом формального состава административного правонарушения, суд считает, что совершенное ООО «ЦЭБ», административное правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, охраняемым российским законодательством, в связи с чем, оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не усматривается.

Кроме того, при вынесении постановления было учтено, что ранее ООО «ЦЭБ» привлекалось Белгородским УФАС России к административной ответственности (дела об административных правонарушениях №031/04/7.32.3-816/2020, №031/04/7.32.3-57/2021, №031/04/14.31-534/2023).

Санкция части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф или повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом того обстоятельства, что ООО «ЦЭБ» ранее привлекалось Белгородским УФАС России к административной ответственности (дела об административных правонарушениях №031/04/7.32.3-816/2020, №031/04/7.32.3-57/2021, №031/04/14.31-534/2023), ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима.

В отношении довода заявителя о неправомерном составления 6 протоколов по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бел-Вэйст», суд считает необходимым указать, что согласно материалам дела предметом рассмотрения в настоящем деле является – постановление №220 от 10.10.2023 №04/04/7.324-124/2023 Белгородского УФАС России, вынесенное на основании протокола об административном правонарушения №04/04/7.32.4-124/2024 по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Следовательно, ст. 4.4. КоАП РФ не применима при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление №220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-124/2023 является законными и обоснованным.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Центр Экологической Безопасности» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  признании незаконным и отмене постановления №220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-124/2023. 

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

В.И. Белоусова