АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34746/2021

09 сентября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТД Евразия»),

к акционерному обществу «Сигнал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Сигнал»),

о взыскании 65 132 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Евразия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Сигнал» с требованиями о взыскании основного долга в размере 64 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами размере 732 руб. 21 коп. за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. (с учетом уточнения на стадии принятия иска, л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленной ему в рамках контракт по закупке №200735491121100554 от 18.08.2021, в результате чего образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная сумма долга оплачена им в полном объеме (л.д.61). В подтверждение оплаты представил соответствующие платежные поручения (л.д.63,64). Также ответчик высказал возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной, просит уменьшить до 8000 руб.

Определением от 01.02.2022 на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить позицию с учетом возражений ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

К заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он просит отказать истцу во взыскании процентов, ссылаясь на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий (л.д.85).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 02.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

От истца поступило уточнение требований (л.д.90), в котором он подтверждает факт оплаты ответчиком суммы основного долга, уменьшает заявленные требование на сумму долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 71 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Каких-либо иных ходатайств от истца не поступило.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение в части суммы процентов, в части уменьшения требований на сумму основного долга судом не принято, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено уменьшение требования до нуля. Отказ от требования в части основного долга истцом не заявлен. При оценке заявления истица суд исходил из его формулировки, па  также разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

С учетом изложенного в совокупности, судом рассматриваются требования  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 71 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам  ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД Евразия» (поставщик) и АО «Сигнал» (заказчик) 18.08.2021 по результатам конкурентной процедуры в электронном виде был подписан контракт по закупке №200735491121100554, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику пластины технические в ассортименте ГОСТ 7338-90 (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар  (л.д.8-11, 37,38).

Максимальный срок поставки  товара – 20.08.2021.

Цена контракта -64 400 руб.

Условия оплаты – 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Оценив представленный контракт, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в рамках контракт по закупке №200735491121100554  истец осуществил поставку согласованного товара.

В доказательство поставки представлен  универсальный передаточный документ (далее – УПД)  №Е0000001282 от 23.08.2021 на сумму 64 400 руб. (л.д.12).

УПД подписан со стороны ответчика, скреплен печатью.

Спора относительно поставки между сторонами не имеется.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но в установленный срок не оплачен.

Претензией от 04.09.2021 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2021 (л.д.6,7).

В соглашении сторон не определен срок для претензионной работы, соответственно он составляет 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на направление претензии в адрес ответчика 10.09.2021, истец до истечения 30 дней обратился в Арбитражный суд Челябинской области, направив его по почте 19.09.2021 (лд..18). Иск в суде был зарегистрирован 27.09.2021.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием доля оставления иска без движения, иск был принят к производству суда и возбуждено исковое производство.

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленная сумма долга оплачена им в полном объеме (л.д.61). В подтверждение оплаты представил следующие  платежные поручения №4075 от 15.10.2021 на сумму 38 400 руб. и №4609 от 18.11.2021 на сумму 26 000 руб. (л.д.63,64).

Истец возражений относительно представленных доказательств не заявил, факт произведенной оплаты подтвердил, указал, что 18.11.2021 сумма долга погашена  полностью (л.д.90).

Правом заявить отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой истец не воспользовался.

Судом требование о взыскании основного долга рассмотрено по существу. Поскольку задолженность фактически погашена, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Помимо этого   истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 71 коп. Проценты исчислены за период с 02.09.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ответчик оплату полученного товара в установленные  контрактом  сроки  не произвел, обязательства по своевременной оплате нарушил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (л.д.91).

Проверяя данный расчет, суд установил неверное указание истцом даты платежа на 38 400 руб. По данным истца это 22.10.2021, между тем фактическая дата оплаты 15.10.2021, о чем свидетельствует платежное поручение №4075 от 15.10.2021 на сумму 38 400 руб. (л.д.64). Банк в том же день исполнил поручение по переводу денежных средств на счет истца.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет процентов:

Оплата 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

0

64 400

02.09.21

12.09.21

11

6,50%

365

126,15

0

64 400

13.09.21

15.10.21

33

6,75%

365

393,02

38 400

(15.10.21 п/п 4075)

26 000

16.10.21

24.10.21

9

6,75%

365

43,27

0

26 000

25.10.21

18.11.21

25

7,50%

365

133,56

26 000 (18.11.21 п/п 4609)

0

-

-

0

-

-

0

Итого:

0

 

 

 

696,00

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 18.11.2021 в размере 696 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не усмотрел.

Доводы ответчика о введенном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку он не относится к спорному периоду.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, подписанный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД Евразия» (заказчик)  (л.д.14-15).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакета документов для суда и ответчика, сопровождение ведения дела в Арбитражном суде по взысканию задолженности с АО «Сигнал», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п3.1 договора стоимость услуг составляет 26 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.7.1 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2021 (л.д.39, 92), согласно которому исполнитель выполнил следующие работы:

-ведение претензионной работы,

-правовой анализ ситуации,

-подготовка искового заявления к АО «Сигнал»,

-формирование пакета документов для суда и ответчика,

-направление искового заявления с приложениями в суд,

-сопровождение ведения дела в суде.

Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 26 000 руб.

В подтверждение несения указанных  расходов по договору  истцом представлено платежное поручение №1202 от 29.09.2021 на 26 000 руб. (л.д.40).

Оценив представленный платежный документ, суд полагает, что он является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТД «Евразия»  представляла ФИО2, путем подписания поданных в суд документов, а также заверения копий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные судебные расходы  подтвержденными материалами дела.

Ответчик, как отмечалось ранее,  заявил о чрезмерности указанных расходов. Считает, что юридические услуги, являющиеся предметом спора, не являются уникальными и не требуют наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта. В заседания представитель участия не принимал.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В данном случае суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем работы, отсутствие явки в заседания, подача иска до истечения срока на претензионную работу и т.д. приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также распределению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 65 145 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в размере 2606 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд в доказательство уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение №1562 от 31.10.2021 на сумму 2576 руб. (л.д.25,31).

Между тем данное платежное поручение судом не принимается в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Челябинской области, поскольку госпошлина по нему уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суда Свердловской области. Ходатайство о зачете стороной, с приложением соответствующих доказательств в обоснование, не заявлялось.

Иных доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд сходит из следующего.

При подаче иска истцом был нарушен срок для проведения претензионной работы, то есть имело место нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Фактически иск подан в суд до того, как у ответчика имелась возможность отреагировать на претензию истца и прибегнуть к досудебному урегулирован спора.

С учетом изложенного, положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда, суд полагает, расходы связанные с отказом в удовлетворении требований по причине оплаты долга, подлежащими отнесению на истца.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска Арбитражным судом Челябинской области не представлено, госпошлина в сумме 2606 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, учитывая, что требования истца были удовлетворены лишь в сумме 696,00 руб., то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27,84 руб.  (расчет: 2606 * 696 / 65 145,71), а истца – 2578,16 руб. (2606 – 27,84).

Аналогичным образом, подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106,84 руб. (расчет: 10 000 * 696 / 65 145,71).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Сигнал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  696 руб. 00 коп., исчисленные с 02.09.2021 по 18.11.2021, а также 106 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2578 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика – – акционерного общества «Сигнал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина