АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2024  года                                                                        Дело № А53-1815/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля  2024  года

Полный текст решения изготовлен            «06» мая  2024  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании мораторных процентов в размере 9 024 610,37 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодарное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к   обществу с ограниченной ответственностью  «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании  мораторных процентов в размере 9 024 610,37 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. В последующем перерыв продлен в течение дня до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Вектор» о привлечении ООО «Вектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, мотивированное тем, что ответчик имеет перед ООО «Вектор» задолженность в  размере более 230 млн. в связи с  погашением реестра. Между тем вероятность  полной выплаты существенно снижается в случае удовлетворения иска, заявитель имеем непосредственный материально-правовой интерес в исходе спора, принятый по итогу судебный акт  непосредственно повлияет на  права и обязанности ООО «Вектор».

Также в судебном заседании должником заявлено ходатайство о  привлечении ООО «Вектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Вектор»  и должника суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора является взыскание истцом денежных средств, что не предполагает привлечение к участию в деле лица погасившего требования кредиторов в рамках дела о банкротстве  в качестве третьего лица.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «Вектор» является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

ООО «Вектор» имея права требования к ответчику,  не лишен права самостоятельно обращаться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании имеющейся задолженности перед ним.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Южный Центр Агрогрупп» по состоянию на 24.04.2024 года является действующей организацией.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований ФИО4 суд не находит оснований для удовлетворения его в виду того что полномочия арбитражного управляющего ФИО4 прекращены определением суда от 05.12.2023,  основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Вместе с тем ответчик не обосновал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованием у истца налоговой декларации  по налогу на прибыль за 4 квартал 2023 года с расшифровкой.

Также относительно требований об истребовании сведений относительно факта заключения между ответчиком и истцом  соглашений определяющих порядок и сроки начисления мораторных процентов, а также условиях таких соглашений и сведений относительно  факта перечисления ООО «Вектор» мораторных процентов удовлетворению не подлежит ввиду того, что в рамках дела А53-20510/2020  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 указано что позиция апеллянтов и конкурсного управляющего сводится к тому, что при погашении требований кредиторов ООО "Вектор" должник использует конструкции Закона о банкротстве с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве для уклонения от погашения зареестровых и текущих требований кредиторов, мораторных процентов, то есть злоупотребляет правом, не намереваясь после прекращения производства по делу вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Также представленный в материалы данного дела отчет конкурсного управляющего 14.12.2023 года содержит сведения о том, что требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства не погашались, материалы дела не содержат сведений о каких либо соглашения, также истцом не представлены данные сведения о том, что им заключалось такое соглашение.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление мотивировано тем, ответчик не оплатил истцу мораторные проценты, начисленные в ходе процедуры (несостоятельности) банкротства ООО «Южный Центр Агрогрупп».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "17" июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" принято к производству.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" №239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Агрогрупп" утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ"

Между ООО «Южный Центр Агрогрупп» и ООО «Благодарное» 25.06.2018 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-515  (далее - договор № К-515), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям договора № К-515 поставщик поставил в адрес покупателя товар (пшеницу) в количестве 12 423,320 тонн кг на общую сумму 180 138 140 руб.,

Между ООО «Благодарное» (цедент) и ООО «Комсомольские зори» 04.10.2019 (цессионарий) и заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Южный Центр Агрогрупп» (должник) по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-515 в размере 61 538 140 руб., а также права требования на взыскание неустойки (пени, штрафы), убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Комсомольские Зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-515; по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 № К-135, по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-513;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53- 37650/2019 с ООО «Южный Центр Агрогрупп» в пользу ООО «Комсомольские Зори» взыскана задолженность в общей сумме 174 043 331,88 руб., из которой: задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-515 в размере 61 538 140 руб., договорная неустойка (пени) в размере 28 430 620,68 руб.; задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 № К-135 в размере 55 936 620 руб., договорная неустойка (пени) в размере 26 234 274,78 руб.; задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-513 в размере 150 460,60 руб., договорная неустойка (пени) в размере 1 553 235,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 199 980 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А53-37650/19 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Южный Центр Агрогрупп» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-37650/2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Благодарное» стало правопреемником ООО «Комсомольские Зори» в части взыскания задолженности с ООО «Южный Центр Агрогрупп» в размере 61 538 140 (шестьдесят один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей, неустойки в размере 28 430 620 (двадцать восемь миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 68 коп. по Договору № К-515.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021  требование общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» включено в размере 89 968 760,60 руб., из которых: 61 538 140 руб. – основной долг, 28 430 620,68 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп».   

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2023) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп", признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-20510/2020 производство по делу № А53-20510/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращение истца в рамках настоящего дела с заявленными требованиями,  в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве ответчика является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования.

Мораторные проценты не являются финансовыми санкциями (ответственностью, неустойкой и т.д.) Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Истцом расчет мораторных процентов произведен с момента наступления процедуры банкротства по момент окончания процедуры банкротства (за период с 16.12.2020 по 29.09.2023), размер которых составил 9 024 610,37 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве  действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика не распространяется, поскольку мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, суд пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Между тем, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 16.12.2020

На дату введения наблюдения действовала ставка рефинансирования Банка России 4,25% 

На дату введения конкурсного производства (01.07.2021) действовала ставка рефинансирования Банка России 5,50%

Таким образом, расчет заявленных процентов выглядит следующим образом 

Сумма основного долга 61 538 140 руб.

Период в процедуре наблюдения: с 16.12.2020 по 30.06.2021 (197 дней). Ставка рефинансирования 4,25 %. 61 538 140 х 0,0425 х 197 / 365 = 1 411 583, 77 руб.

2Период в процедуре конкурсного производства: с 01.07.2021 по 29.09.2023

(821 день) Ставка рефинансирования 5, 50 %. 61 538 140 х 0,055 х 821 / 365 = 7 613 026, 60 руб.

Указанные расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Давая оценку доводам ответчика изложенным в отзыве  о том, что мораторные проценты не могут быть начислены с 01.04.2022 по 01.10.2022  года в связи с введением моратория ввиду мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанного моратория в отношении ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что применение мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - "ковидного моратория") на начисление санкции, не должно служить способом злоупотребления правом.

Ответчик, заявляя о применении указанного моратория, не обосновал, каким образом должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Данные сведения не были представлены  в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях ВС РФ по делам N 305-ЭС21-29072 от 22.02.2022 года и N 305-ЭС21-16327 от 21.09.2921, ответчик, а не истец обязан доказать основания для применения к нему ковидного моратория и привести доказательства того, что предприятие ответчика фактически пострадало по обстоятельствам, послужившим основанием для введения моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.12.2020 находился в процедуре банкротства (наблюдение), а с 01.07.2021 в процедуре конкурсного производства. 

Согласно представленным истцом возражениям по доводам ответчика  на момент введения моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. ООО «Южный центр Агрогрупп» находилось на ликвидационной стадии банкротства и не считалось способным удовлетворять требования кредиторов. В связи с чем, обстоятельства введения моратория не могли повлиять на предпринимательскую деятельность ответчика, поскольку  на дату введения моратория ответчиком  никакая деятельность  не велась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик имеет перед истцом задолженность по мораторным процентам, в результате не урегулирования спора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении моратория при отсутствии доказательств убыточности предприятия согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14504 по делу N А32-22903/2021).

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 15АП-21292/2023 по делу N А32-9909/2022.

Ссылка ответчика  на судебную практику по делу А32-29803/2022 является  необоснованной.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению N 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 16.12.2020, то есть до принятия постановления N 497.

Поскольку на день введения постановлением N 497 моратория (01.04.2022) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, действие данного моратория на должника не распространяется, а на задолженность, возникшую перед банком, подлежат начислению проценты и неустойка в период действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 N Ф08-925/2024 по делу N А53-42524/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании мораторных процентов в размере 9 024 610,37 рублей  с общества с ограниченной ответственностью  «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит удовлетворение.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истцом произведена уплата госпошлины по иску в сумме 68 123 рубле, что подтверждается платежным документом  от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Вектор» и арбитражного управляющего ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) мораторные проценты  в размере 9 024 610,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину   в размере 68 123 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.