﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28694/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от подателей жалоб: общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ» (ИНН 3907021801, ОГРН 1023901644910) – Джанунца С.В. (доверенность от 25.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (ИНН 7714354110, ОГРН 1157746817326) – Буштухина И.Е. (доверенность от 06.10.2020), от истца – общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Скиф» (ИНН 9729045782, ОГРН 5167746458424) – Билык М.А. (доверенность от 08.09.2021) и Гиленко И.В. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАК-транспорт» (ИНН 6163152890, ОГРН 1176196009527), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ» и общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-28694/2021, установил следующее.

Компания Аванкулар Шипхолдинг Ко. обратилась в суд с иском к ООО «МАК-транспорт» (далее – общество) о взыскании 300 тыс. долларов США задолженности, 10 370,18 долларов США процентов, обращении взыскания на имущество. 

Определением от 13.09.2021 суд заменил истца – Компанию Аванкулар Шипхолдинг Ко. на ООО юридическая компания «Скиф» (далее – организация). 

Представители сторон в предварительном судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Условия мирового соглашения обсуждены в предварительном слушании. 

Определением суда от 13.09.2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Общество полностью признает долг перед организацией, основанный на Меморандуме соглашения от 01.06.2017, действующем в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 2, и договоре уступки права требования от 01.09.2021, а именно: задолженность по оплате покупной цены в размере 879 307,5 долларов США и проценты, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на суммы, оплата которых по договору просрочена. 

2. Стороны признают, что сухогрузный теплоход «СТ-1317» (ИМО номер 8862923, флаг – Российская Федерация, порт регистрации – Таганрог, год постройки – 1986) находится в залоге у организации в обеспечение исполнения обществом обязательств по договору. 

3. Право залога организации на судно зарегистрировано 08.09.2021 и. о. капитана морского порта Таганрог в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

4. На дату заключения мирового соглашения просроченная задолженность по оплате покупной цены по договору составляет 315 тыс. долларов США, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, составляет 11 873 доллара США. 

5. Стороны признают, что в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате покупной цены по договору организация вправе обратить взыскание на судно как на предмет залога. 

6. По состоянию на 01.09.2021 рыночная стоимость судна составляет 17 984 тыс. рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика – экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 07.09.2021. 

7. Стоимость судна как предмета залога (залоговая стоимость) стороны устанавливают в размере 17 984 тыс. рублей, что эквивалентно 245 421 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.09.2021. 

8. Стороны соглашаются, что организация обращает взыскание на судно как на предмет залога посредством оставления предмета залога за собой, то есть посредством поступления судна как предмета залога в собственность организации по цене 17 984 тыс. рублей. 

9. С обращением взыскания на судно как на предмет залога и переходом его в собственность организации погашаются требования организации к обществу об оплате покупной цены по договору в размере 245 421 доллара США, а также организация прощает обществу задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в размере 11 873 долларов США. 

10. 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных организацией при подаче искового заявления по данному делу, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается организации из федерального бюджета. 

11. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Производство по делу прекращено. Романадзе С.Ф. возвращено из федерального бюджета 95 823 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2021. 

ООО «ЕЛМЕ» и ООО «Ремкор», не привлеченные к участию в деле, обратились в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение. Заявители указывают, что стороны мирового соглашения являются аффилированными лицами. Данное мировое соглашение направлено на легализацию фиктивной кредитной задолженности в целях последующего подтверждения обоснованности требований организации в рамках процедуры банкротства общества. Суд не проверил реальность правоотношений, действительность задолженности и полноту представленных в ее обоснование документов.

В отзывах на кассационные жалобы организация указывает на их несостоятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕЛМЕ» общество просит прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ЕЛМЕ» и ООО «Ремкор» поддержали доводы кассационных жалоб, представители организации возражали против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса).

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Статьей 273 Кодекса право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

В данном случае определение об утверждении мирового соглашения вынесено 13.09.2021.

В дальнейшем 18.10.2021 организация обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021 принято, возбуждено производство по делу № А53-36375/2021. В качестве подтверждения обоснованности требований организация ссылается на обжалуемое определение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу № А53-36375/2021 заявление ООО «ЕЛМЕ» принято в качестве заявления о вступлении в дело. ООО «ЕЛМЕ» уведомлено о том, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления кредитора – организации. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции поступило заявление о признании общества банкротом от организации и ООО «ЕЛМЕ». Первым поступило в суд заявление организации. Таким образом, в случае, если задолженность взыскана по фиктивным правоотношениям, организация необоснованно воспользуется привилегиями, представленными законодательством о банкротстве первому кредитору.

При этом наличие задолженности у общества перед ООО «ЕЛМЕ» подтверждается исполнительным производством от 19.08.2021 № 183293/21/61085-ИП (исполнительный лист от 04.02.2021 № ФС 035020755) согласно Банку данных исполнительных производств.

Кроме того, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Названное обстоятельство также соблюдено, заявление ООО «ЕЛМЕ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве 27.10.2021.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, оно послужило основанием для обращения организации с названным заявлением о признании общества банкротом, учитывая наличие требований иных лиц, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «ЕЛМЕ» и ООО «Ремкор» (аргументы в жалобе аналогичны жалобе ООО «ЕЛМЕ») приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением арбитражного суда, могло быть заключено в ущерб интересам иных лиц. Данные обстоятельства также не позволяют удовлетворить ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Кроме того, в обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой ООО «ЕЛМЕ» ссылалось на исполнительное производство от 19.08.2021 № 183293/21/61085-ИП (исполнительный лист от 04.2.2021 № ФС 035020755), а ООО «Ремкор» на судебный акт по делу № А53-13771/2021, в рамках которого с общества в пользу ООО «Ремкор» взыскано 36 656 568 рублей 76 копеек задолженности за ремонт судна, 3 665 656 рублей 88 копеек пеней и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Мировым соглашение общество передало в собственность организации судно.

Арбитражный суд Ростовской области, утвердив обжалуемым судебным актом отчуждение имущества общества в пользу организации, не включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у спорного имущества обременения, не позволяющего совершать действий по его отчуждению; с учетом того, что сведения о наличии исполнительных производств доступны для проверки в Банке данных исполнительных производств.

Необходимость совершения указанных действий подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 по делу № А43-12927/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу № А09-6504/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А45-14766/2016).

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.09.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-28694/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов