РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-226823/23-40-2563

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Республика Татарстан, город Казань г.о., Казань г., ФИО2 ул., зд. 1а, пом. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Управляющая Компания "Брянский Машиностроительный Завод" (241035, Брянская область, Брянск г., ФИО3 ул., 26, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №2833222 от 29.03.2018 в сумме 1 820 000 руб.

при участии: от истца – ФИО4 по дов. от 14.07.2023г.№двост НЮ-119/Д, 

от ответчика – ФИО5 по дов. 28.12.2023г.№87/23-ТМХЛ,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотива 2ТЭ25КМ № 665 по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла №2833222 от 29.03.2018г. в размере 1 820 000 руб. 

Определением от 21.12.2023г. суд привлек АО «УК «БМЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018г. (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на АО (АО «Рослокомотив»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Также п. 1.1. дополнительного соглашения № 20 от 09.03.2022г. к договору предусмотрено, что по тексту договора и приложений к нему слова «акционерное общество «Рослокомотив» / АО «Рослокомотив» заменить соответственно словами «акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» / «АО «ТМХ-Локомотивы» (исполнитель).

Во исполнение п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023г. №35) в счет оплаты поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 665 ОАО «РЖД» перечислило АО «ТМХ-Локомотивы» авансовый платеж в размере 80% от цены в размере 262 119 164 руб. 16 коп. с НДС (счет на оплату от 31.01.2023г. № 172, платежное поручение от 31.01.2023г. № 9265955).

В нарушение п. 2.3 и п. 3.1.1 договора поставка тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 665 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги осуществлена ответчиком по истечении срока, установленного графиком поставки локомотивов - III декада марта 2023 г. (приложение №3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023г. №35 к договору).

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) №300623-0002Р от 30.06.2023г., квитанции о приеме груза №ЭЙ967198 тепловоз 2ТЭ25КМ № 665 фактически поставлен 30.06.2023г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 30.06.2023г.

Просрочка поставки тепловоза составила 91 день - с 31.03.2023г. по 30.06.2023г.

Согласно п. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021г. №16, в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Таким образом, пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №665 составляет 1 820 000 руб. (20 000 руб. х 91 день).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-17310/ЦТ от 09.08.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 39 ГК РФ. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует такому договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 г. № 16, в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Пеня за просрочку поставки ограничена 4% от цены локомотива (п. 22.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставки локомотива в установленный договором срок, истцом начислены пени, что составляет согласно расчету истца 1 820 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 950 000 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ОАО «РЖД» иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований на 9 исков в том числе по делам №А40-226225/23, №А40-226191/23, №А40-226345/2023, А40-226271/23, по взысканию пени за нарушение сроков поставки локомотивов по претензии №ИСХ-17310/ЦТ от 09.08.2023г. на сумму 102 269 772 руб. 94 коп. с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ОАО «РЖД» направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла своё отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 950 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 950 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за период с 31.03.2023г. по 30.06.2023г. по договору №2833222 от 29.03.2018г. в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.