ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-830/2021

город Севастополь

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 30 октября 2025 года. Полный текст составлен 14 ноября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Котляровой Е.Л.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2025 по делу № А84-830/2021 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты»  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Златобанк», ФИО2,  

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 и  

ФИО4, действующие на основании доверенности от  

05.08.2025 № 82АА3811898, 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5  

действующий на основании доверенности № 24Д_25_12_62.  

УСТАНОВИЛ 

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» о взыскании задолженности в сумме 16 708 084,80 руб. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:001006:5, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 и от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Златобанк» и ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-830/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 11 053 757,87 рублей.  

В счет погашения задолженности, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты», заложенное по договору ипотеки от 18.01.2011, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированному в реестре нотариуса за № 33, а именно: торгово-офисное помещение с кадастровым номером 91:03:001006:5, общей площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 43 200 000 (сорок три миллиона двести тысяч) рублей, путем продажи указанного имущества на публичных торгах.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты») в доход федерального бюджета 78 269 рублей госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Форум Красоты» и ФИО6 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

09.04.2025 в адрес суда от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционные жалобы.  

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменить ФИО6 на процессуального правопреемника ФИО2.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование своих доводов АНО "ФЗВ" ссылается на то, что между ПАО "Златобанк" и ООО "Форум красоты" был заключен кредитный договор 

<

***>/10-KL от 15.11.2010.  

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 01.10.2015 по делу N 910/15824/15а с ООО "Форум красоты" в пользу ПАО "Златобанк" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/10-KL от 15.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 17.01.2011, 18.01.2011, 15.11.2012, 20.11.2012, 18.07.2013, 01.09.2014, 14.11.2014) в общем размере 2 862 000 грн. (т. 4 л.д. 25-26).  

Также согласно Информационной справки из Государственного реестра прав Украины на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества от 08.07.2015 N 40256923, полученной с официального сайта Министерства юстиции Украины в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, между ПАО "Златобанк" (ипотекодатель) и ООО "Форум красоты" (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки от 18.01.2011, зарегистрированный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, в обеспечение обязательств на сумму 4 422 000 гривен, согласно которому в залог было передано торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "Форум красоты".  

Как следует из материалов дела, указанное помещение было приобретено ООО "Форум красоты" у ООО "Астрагрупп" по договору купли-продажи от 18.08.2010.  

Согласно пояснениям ФИО6, начиная с 22.10.2012 она имела в ПАО "Златобанк" 11 депозитных счетов на общую сумму 650 000 долларов США. Все договоры заключались в Крымском региональном отделении банка в г. Севастополь и по истечении сроков их действия заключались новые договоры.  

Из материалов дела следует, что постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 N 260 отозваны и аннулированы банковские лицензии, закрыты подразделения, расположенные на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, в том числе в отношении ПАО "Златобанк" (т. 1 л.д. 34-37). Кроме того, правление Национального банка Украины 13.02.2015 приняло постановление N 105 об отнесении ПАО "Златобанк" к категории неплатежеспособных и 14.02.2015 была назначена временная администрация.  

Также Банк России принял решение о прекращении с 29.12.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Златобанк".  

Между тем, 30.10.2014 ФИО6 внесла в ПАО "Златобанк" депозитные вклады в размере 540 000 долларов под 11,5% сроком до 30.04.2015. При этом, согласно пояснениям указанного лица, внесение данных вкладов осуществлялось в г. Киеве по месту нахождения главного офиса ПАО "Златобанк" без фактического получения денежных средств по предыдущим договорам.  

Кроме того, 10.11.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Форум красоты" приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО6 за ПАО "Златобанк" по договорам банковских вкладов от 30.10.2014.  

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2015 по делу N 2-1883/2015, вступившим в законную силу 17.08.2015, в иске ООО "Форум красоты" о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2014 отказано (т. 4 л.д. 27-30).  

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по делу N 2-1242/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, расторгнуты договоры банковского вклада, с ООО "Форум красоты" и ПАО "Златобанк" в пользу ФИО6 в солидарном порядке были взысканы: сумма денежных средств по договорам банковского вклада в общем размере 540 000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 33 601 392 руб., задолженность по процентам в размере 16 024,73 долларов США, что эквивалентно 800 941 руб. 65 коп., обращено взыскание на имущественные права ПАО "Златобанк" как залогодержателя объекта недвижимости путем перевода прав залогодержателя с ПАО "Златобанк" на ФИО6 по договору ипотеки, заключенному 18.01.2011 между ООО "Форум Красоты" (залогодатель) и ПАО "Златобанк" (залогодержатель). В удовлетворении требований ФИО6 о признании за ней права собственности на торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отказано.  

На основании указанного судебного акта 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 5981/17/92012-ИП, N 5982/17/92012-ИП и N 5983/17/92012-ИП.  

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым, в том числе исполнительное производство от 05.05.2017 N 160915/20/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004784086 от 21.06.2016, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество ООО "Форум Красоты", а именно торгово-офисные помещения по адресу: 

<

...>.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году АНО "ФЗВ" отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.11.2015 по делу N 2-1242/2015 ввиду  

несвоевременной подачи жалобы с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.  

Право собственности ООО "Форум красоты" на спорный объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации 03.06.2021.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 14 АПК РФ, при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.  

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.  

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.  

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики  

Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.  

ПАО «Златобанк» осуществлял деятельность на территории г. Севастополя через свое обособленное структурное подразделение, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица ФИО6 относительно размещения ею вкладов в севастопольском отделении банка.  

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц-должников таких кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.02.2024 № 54 разъяснил, что Закон № 39-ФЗ наделяет Фонд правами кредитора в отношении юридических лиц-должников кредитных учреждений, которые осуществляли деятельность на территориях Республики Крым и г. Севастополя еще до 16 марта 2014 года и продолжили ее после этой даты. При этом сам факт наличия у должника имущества на территории г. Севастополя (предмета ипотеки) свидетельствует о связи его деятельности с данной территорией в рамках спорных правоотношений.  

Коллегия судей обращает внимание, что доводы заявителя о том, что ООО «Форум Красоты» было зарегистрировано в Украине и не вело хозяйственную деятельность непосредственно в Крыму, правового значения не имеют, поскольку закон № 39-ФЗ связывает право Фонда на предъявление требований с деятельностью на указанных территориях самого кредитного учреждения (ПАО «Златобанк»), что имело место, и с наличием залогового имущества должника на территории г. Севастополя.  

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается информационной справкой из государственных реестров Украины от 08.07.2015 № 40256923, что между ПАО «Златобанк» и ООО «Форум Красоты» заключен договор ипотеки от 18.01.2011, по которому в залог передано спорное помещение в г. Севастополе.  

Из содержания указанной справки, в том числе раздела «Сведения из Государственного реестра ипотек», усматривается, что ипотека обеспечивает денежное обязательство в размере 4 422 000 грн., срок исполнения которого установлен на 14.11.2014. Размер данного обязательства соответствует размеру задолженности, взысканной решением хозяйственного суда г. Киева по кредитному договору 

<

***>/10-КL от 15.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений).  

Несмотря на то, что права ПАО «Златобанк» на получение задолженности ограничены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (в том числе ст. 6 данного закона), с учетом перехода соответствующих прав к АНО «ФЗВ» согласно Федеральному закону от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда города Киева может являться одним из доказательств наличия неисполненных кредитных обязательств.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор ипотеки от 18.01.2011 обеспечивал исполнение иных обязательств, не связанных с указанным кредитным договором.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 года по делу № 2-1242/2015 были расторгнуты договоры банковских вкладов № 072684, № 072685, № 072686, № 07267, № 072691, № 072692, № 072693, № 072694, № 072695, № 072696 и № 072697, заключенные 30.10. 2014 между ФИО6 и ПАО «Златобанк».  

Указанным решением с ООО «Форум Красоты» и ПАО «Златобанк» в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общем размере 34 402 333,65 руб., обращено взыскание на имущественные права ПАО «Златобанк» - права залогодержателя объекта недвижимого имущества - торгово-офисные помещения кадастровый номер 91:03:001006:5, расположенные по адресу: 

<

...>, путем перевода прав залогодержателя с ПАО «Златобанк» на ФИО6 по договору ипотеки, заключенному 18.01.2011 между ООО «Форум Красоты» (залогодатель) и ПАО «Златобанк» (залогодержатель).  

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя, ФИО6 является правопреемником ПАО «Златобанк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 18.01.2011.  

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, правомерно руководствовался требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).  

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная  

продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.  

Рыночная стоимость объекта в размере 54 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2022 № 2а-112/2022, которым утверждены результаты судебной оценочной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование судом первой инстанции результатов указанной судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, но касающейся того же объекта недвижимости не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на установление объективной рыночной стоимости имущества.  

Таким образом нарушений императивных требований закона при определении начальной цены судом первой инстанции не допущено.  

Что касается доводов ООО «Форум Красоты» о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.  

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России,, не привлеченного к участию в деле.  

Судом первой инстанции рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.  

Из содержания обжалуемого судебного акта выводов о правах Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г.  

Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России, а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается, в связи с чем, доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора являются несостоятельными.  

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2025 по делу № А84-830/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович