СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5299/2018-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-56352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Юсов Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Самсонова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой  

по делу № А60-56352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106658007290, ИНН 6658360998) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/2014 от 14.04.2014 в размере 30 522 311 руб. 84 коп., в том числе 27 849 220 руб. 30 коп. долга за поставленный товар,  2 673 091 руб. 54 коп. процентов за период с 29.09.2016 по 29.09.2017.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия договора поставки № 12/2014 от 14.04.2014 установлен по 31.12.2014,  в период со 02.03.2016 по 28.09.2016 обязательства по этому договору были прекращены. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 № 1971/98, информационном письме  ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54. Также указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может подтверждать наличие у должника денежных обязательств. В отсутствие спецификаций, заявок ответчика наличие товарных накладных не является основанием для удовлетворения исковых требований. Товар фактически был принят лицами, полномочия которых не подтверждены. Представленная переписка сторон не подтверждает волеизъявление ответчика на поставку товара по большей части товарных накладных. Также ответчик считает, необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что долг ответчика подтвержден совокупностью представленных доказательств: актами сверки, товарными накладными, универсальными передаточными документами, книгой покупки ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора, в период с 02.03.2016 по 28.09.2016 истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги по его доставке на общую сумму 28 037 102 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2016 NN 59, 61, от 09.03.2016 NN 67, 69, от 11.03.2016 N 84, от 14.03.2016 N 91, от 15.03.2016 NN 101, 102, 103, от 18.03.2016 NN 106, 108, 109, 110, от 31.03.2016 N 128, от 11.04.2016 N 138, от 14.04.2016 N 151, от 15.04.2016 N 155, от 19.04.2016 N 162, от 20.04.2016 N 165, от 27.04.2016 N 171, от 29.04.2016 N 178, от 07.05.2016 N 187, от 13.05.2016 N 191, от 18.05.2017 N 194, от 26.05.2016 N 199, от 27.05.2016 NN 204, 206, от 03.06.2016 N 214, 04.06.2016 N 217, от 08.06.2016 N 219, от 11.06.2016 N 223, от 14.06.2016 N 226, от 21.06.2016 N 232, от 30.06.2016 N 238, от 01.07.2016 N 244, от 05.07.2016 N 248, от 13.07.2016 N 252, от 15.07.2016 N 255, от 26.07.2016 N 265, от 01.08.2016 NN 276, 277, от 13.08.2016 NN 284, 285, 25.08.2016 N 297, от 28.09.2016 N 320; универсальными передаточными документами от 22.03.2016 N 114, от 01.04.2016 N 130/1, от 06.09.2016 N 308 и от 28.09.2016 N 323; актами от 18.03.2016, от 03.06.2016 N 214, от 08.06.2016 N 219, от 11.06.2016 N 223, от 01.07.2016 N 244, от 05.07.2016 N 248 и от 25.08.2016 N 297.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 28 037 102 руб. 58 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар фактически был принят лицами, полномочия которых не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 27 849 220 руб. 30 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора поставки № 12/2014 от 14.04.2014 установлен по 31.12.2014, в связи с чем в период со 02.03.2016 по 28.09.2016 обязательства по этому договору были прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что все товарные накладные имеют ссылку на договор, товар принят ответчиком без возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений  по вопросу о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора, товарных накладных, усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, является обоснованным.

Кроме того, судом отмечено, что наличие договорных отношений подтверждается также перепиской сторон.

Отсутствие спецификаций к договору не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку истец поставил товар по товарным накладным со ссылкой на договор, а ответчик его принял и частично оплатил.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки №12/2014 от 14.04.2014.

При этом противоречий  положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может подтверждать наличие у должника денежных обязательств, признается несостоятельной.

 Действительно, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 составили 2 673 091 руб. 54 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-56352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров