АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18095/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года      

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Троицкое  (ОГРНИП 313220814700062, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Март», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: Германа Ю.И. - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - по паспорту; ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, Кредитор, Залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Покупатель) об обращении взыскания на находящиеся у ответчика трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской № машины (paмы) ZARZ07246, двигатель                   № 73157680, ПСМ № ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810, являющийся предметом договора  залога  № 02.03-11/111-12з от 15.03.2011, и  самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. № кос-4, заводской  № Y9G661887, год выпуска 2009, являющуюся предметом договора залога № 02.03-10/242-14з от 27.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – Заемщик, Залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Продавец).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что обязательства по кредитным договорам, обеспеченные договорами залога, исполнены не были, при этом заложенное имущество, без согласия залогодержателя, было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Март», которое, в свою очередь, реализовало заложенное имущество ответчику.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку им предпринимались меры для установления отсутствия обременений. Также указал на то, что истцом не предпринимались меры по контролю за заложенным имуществом.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Март», в отзыве на иск указало на необоснованность исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2010 между ООО «Лизинг – Инвест» (заемщик) и ОАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                       № 02.03-10/242 (далее  - договор № 02.03-10/24), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реализации инвестиционного проекта  «Приобретение оборудования и техники для дальнейшей передачи на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок по 30 ноября  2014 г. с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору № 02.03-10/242 заемщик - ООО «Лизинг – Инвест», по договору залога № 02-03-10/242-14з от 27.08.2010 (далее – договор залога № 02-03-10/242-14з)  предоставил в залог имущество – самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. № кос-4, заводской № Y9G661887, год выпуска 2009 (далее – Косилка). Залоговая стоимость предмета залога – Косилки, определена сторонами в размере 3 510 000 руб. (п. 9.1.1 договор № 02.03-10/242, п. 1.3 договор залога № 02-03-10/242-14з).

25.08.2010 между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Конный завод Глушинка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л 266 (далее - договор лизинга №Л 266).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга №Л 266, лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО Компания «АЯКС-Агро» (пункт 1.2 договора лизинга №Л 266).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. В соответствии с актом об изъятии техники от 21.10.2014, предмет лизинга – Косилка, был изъят ООО «Лизинг Инвест» у лизингополучателя.

Кроме того, 02.03.2011 между ООО «Лизинг – Инвест» (заемщик) и ОАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 (далее  - договор № 02.03-11/111), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения техники, оборудования для предоставления в лизинг (розничный лизинг в рамках Порядка № 1514) на срок по 01 марта 2016 г. с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору № 02.03-11/111 заемщик - ООО «Лизинг – Инвест», по договору залога № 02-03-11/111-12з от 15.03.2011 (далее – договор залога № 02-03-11/111-12з)  предоставил в залог имущество – трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской № машины (paмы) ZARZ07246, двигатель № 73157680, ПСМ № ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810 (далее – Трактор). Залоговая стоимость предмета залога – Трактора, определена сторонами в размере 5 850 000 руб. (п. 9.1.1 договора № 02.03-11/111, п. 1.3 договора залога № 02-03-11/111-12з).

05.03.2011 между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Конный завод Глушинка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 400 (далее - договор лизинга №ИЛ 400).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга №ИЛ 400, лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО «АгроВест» (пункт 1.2 договора лизинга №ИЛ 400).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. В соответствии с актом об изъятии техники от 21.10.2014, предмет лизинга – Трактор, был изъят ООО «Лизинг Инвест» у лизингополучателя.

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов в установленные договорами № 02.03-10/242 и № 02.03-11/111сроки явилось основанием для обращения Банка с иском в суд к заемщику и к поручителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2015  утверждено мировое соглашение по делу № 2-99/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам № 02.03-10/242 и № 02.03-11/111, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, вытекающие из договоров залога                     № 02-03-10/242-14з и № 02-03-11/111-12з, которыми обеспечивалось исполнение договоров № 02.03-10/242 и № 02.03-11/111, обеспечивают исполнение обязательств ООО «Лизинг Инвест» в соответствии с мировым соглашением.

С заключением мирового соглашения договоры залога                                                     № 02-03-10/242-14з и № 02-03-11/111-12з сохраняют свою силу с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Лизинг Инвест» любых условий утвержденного судом мирового соглашения Банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, включая солидарное взыскание оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению единовременно, без учета установленного графика платежей, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договора залога договоры залога                                                     № 02-03-10/242-14з и № 02-03-11/111-12з.

Начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой стоимости, указанной в мировом соглашении, которым залоговая стоимость Косилки определена в размере 2 218 500 руб., залоговая стоимость Трактора определена в размере                         2 733 750 руб. Способ реализации залогового имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В связи с нарушением ООО «Лизинг Инвест» условий мирового соглашения по ходатайству банка Октябрьским районным судом г. Барнаула на принудительное исполнение условий мирового соглашения выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу                     № А03-5277/2017 в отношении ООО «Лизинг – Инвест» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Лизинг – Инвест» включены требования ПАО Сбербанк:

- по договору № 02.03-10/242: 60 291 408 руб. 53 коп. основного долга в третью очередь реестра и  1 259 177 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

- по договору № 02.03-11/111: 9 827 658 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра и 206 588 руб. 11 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 по делу                   № А03-5277/2017 ООО «Лизинг Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства было установлено, что заложенное имущество – Трактор и Косилка, залогодателем ООО «Лизинг Инвест» проданы«Март» по договору № 05КП/2016 купли-продажи техники от 24.12.2014 и передано ООО «Март» по акту приема-передачи от 24.12.2014.

17.12.2014 ООО «Март», не будучи еще собственником заложенного имущества, заключило с индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 договор поставки № 01/12-СТ и, по акту приема-передачи от 17.12.2014, передало ему Трактор и Косилку.

Поскольку задолженность, составляющая  по договору № 02.03-10/242  и по договору № 02.03-11/111, соответственно  5 773 401 руб.  94 коп. и 58 438 391 руб.                 29 коп., в ходе конкурсного производства не погашена, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 ГК  РФ  предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что является добросовестным приобретателем имущества

Довод ответчика о том, что залог на спорное имущество прекратился, поскольку данное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, отклоняется судом по следующим основаниям.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком 17.12.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

 Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности при приобретении Косилки и Трактора, суд исходит  из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Действительно, уведомления о  возникновении залога движимого имущества – Трактора и Косилки, подано истцом только, соответственно, 10.02.2015 и 18.02.2015                (т. л.д. 158-159). 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что уведомления о залоге Трактора и Косилки были поданы после  заключения ответчиком и ООО «Март» договора купли продажи указанной техники, не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра залога об отсутствии залога приобретаемой техники.   

При приобретении Трактора и Косилки продавец – ООО «Март», не передал ответчику паспорта самоходной техники  и других видов техники на Трактор и на Косилку, а предоставил лишь копии указанных паспортов. Более того, заключая договор с ООО «Март», ответчик не удостоверился в том, что продавец является собственником реализуемой техники, при этом, договор  между ответчиком и ООО «Март» заключен 17.12.2014, в то время как договор между ООО «Март» и ООО «Лизинг Инвест» заключен только 24.12.2014.

Ссылка ответчика на ответ  государственной инспекции Гостехнадзора Троицкого района  от 11.12.2014 (т. 4 л.д 109) не принимается судом в подтверждении доводов ответчика о принятии всех мер для получения сведений о наличии обременений в отношении приобретаемой техники, поскольку данным письмом было отказано ответчику в представлении информации, а сведения о наличии либо отсутствии ограничений  не изложены. Более того, Гостехнадзор не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог Трактора и Косилки, в результате заключения договора купли – продажи между ООО «Март» и  ответчиком, не прекратился.

Доводы ответчика  о том, что контроль над техникой истцом не осуществлялся, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «Лизинг Инвест» обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору № 02.03-10/242  и по договору № 02.03-11/111, соответственно,  5 773 401 руб.  94 коп. и 58 438 391 руб.                 29 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик и третье лицом суду не представили.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость Косилки и Трактора согласована истцом и залогодателем  в мировом соглашении, утвержденном Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-99/2015.

Ответчиком указанная залоговая стоимость не оспорена. 

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 27.08.2010 № 02.03-10/242-14з, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» в счет обеспечения  исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 № 02.03-10/242, а именно: Самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. № кос-4, заводской                           № Y9G661887, год выпуска 2009. Установить начальную продажную стоимость 2 218 500 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 15.03.2011 № 02.03-11/111-14з, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» в счет обеспечения  исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011 № 02.03-11/111, а именно: трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской № машины (paмы) ZARZ07246, двигатель № 73157680, ПСМ № ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810. Установить начальную продажную стоимость 2 733 750 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин