﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5734/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Анадырь

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А80-537/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ОГРН 1178709000161, ИНН 8701005315, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, поселок городского типа Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25)

к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486,                          ИНН 8709002387, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                       ул. Рультытегина, д. 1)

о взыскании 502 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ООО «УК Энергоэффект») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере   500 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 21 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту кабельной линии освещения по ул. Партизанская городского округа Анадырь, пени за просрочку оплаты за период с 16.10.2018 по 05.11.2018 в размере 2 625 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 29.04.2019 отменено, иск удовлетворен.                                     С Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» взыскана сумма основного долга 500 000 руб., пени 2 625 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 053 руб., апелляционной жалобе 3 000 руб., а также, начиная с 06.11.2018 пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы основного долга 500 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просила постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что отказ заказчика от приемки работ мотивирован несоответствием опор требованиям контракта необоснован, поскольку спор возник и в отношении установления производителя опор, сертифицированности изделия, связан с непредставлением  подрядчиком документации, без которой невозможно эксплуатация объекта электросети. Доказательства злоупотребления подрядчиком, выразившемся в предоставлении недостоверных паспортов изделий, попытке ввести заказчика в заблуждение относительно производителя опор и их характеристик, остались без внимания и оценки апелляционного суда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  нормы Технического регламента ТР ТС 014/2011 не распространяются на улицы населенных пунктов, однако, на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования, пункт 24.3 ТР ТС 014/2011 не содержит технических требований. Считает, что пункт 24.3 ТР ТС 014/2011 подлежит применению в настоящем деле, так как место установки это единственный деревянный мост с автомобильным движением. Единственным освещением на данном участке является кабельная линия, на которой производил работы подрядчик. Указание апелляционного суда на наличие двух мостов противоречит материалам дела. Приводит довод о том, что единственным доказательством проведения испытаний является протокол (пункт 2.12.17 ПТЭЭП), который не представлен на момент приемки. Протокол, представленный в судебном заседании, не является допустимым доказательством, так как срок поверки инструментов истек в сентябре 2017 года, протокол изготовлен позднее и на линию освещения по Беринга 1 (другой объект). Со ссылкой на письменные мнения трех независимых экспертов, промежуточный акт № 1 от 05.10.2018 указывает на обязательное проведение второго измерения сопротивления изоляции. Протокол измерений соответствует периоду до укладки кабели, результата измерений, проведенных после, не представлено, работы в полном объеме не выполнены. Суд не применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309/ЭС14-1949 по делу               № А07-15407/2013). Полагает, что констатация работоспособности оборудования не может подменять необходимость предоставления заказчику сертификатов и протокола испытаний (статья 726 ГК РФ, пункты 4.1.11, 4.1.14 контракта). Без технической документации эксплуатация объекта невозможна. Электрооборудование расположено над водой, кабель не прошел проверку на потерю изоляции, что явно несет угрозу безопасности населения, такое нарушение не может носить несущественный характер. Устранение допущенных дефектов является экономически нецелесообразным, что соответствует определению «неустранимого дефекта» в ГОСТ 15467-79 и подтверждает позицию заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 183870900238787090100100020024222244) между Администрацией (заказчик) и ООО «УК Энергоэффект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2018 № 21 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами                          (с использованием своих материалов, деталей, конструкций и оборудования) в срок с момента его заключения по 01.10.2018 выполнить работы по ремонту кабельной линии освещения по ул. Партизанская городского округа Анадырь в соответствии с техническим заданием по приложению № 1, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ.

Заказчик обязан обеспечить приемку работ и их оплату в размере                     500 000 руб. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после полного завершения работ на основании выставленного счета и подписанными актами сдачи-приемки законченных ремонтных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке объекта в эксплуатацию, общим журнал работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В случае просрочки оплаты работы заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

ООО «УК Энергоэффект» выполнило работы по контракту и с письмом от 01.10.2018 № 44 направило в адрес заказчика техническую документацию, общий журнал работ № 16, сертификат, паспорта, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет от 10.08.2018 № 25 на 500 000 руб. Письмо получено заказчиком 01.10.2018.

Распоряжением Администрации от 01.10.2018 № 168-рг создана комиссия для приемки работ, подрядчику указано на необходимость представления комиссии исполнительной документации в полном объеме, работа комиссии назначена на 01.10.2018 на 15 часов 00 минут. Копия распоряжения получена подрядчиком 20.10.2018.

Комиссией по результатам проверки выполненных работ 05.10.2018 в отсутствие подрядчика составлен акт № 1 (промежуточный), согласно которому комиссия, осмотрев смонтированное оборудование и изучив представленную документацию, пришла к следующим выводам:

1. Смонтированные опоры не соответствуют техническому заданию и представляют собой сборный комплект из трубы и фланца, окрашенные ручным способом.

2. Администрацией самостоятельно запрошен паспорт изделия у завода изготовителя и при сравнении с представленным подрядчиком паспортом выявлены следы внесения изменений в части марки, количества опор в партии по заказу, массе изделия, габаритах, не представлены сертификаты, о наличии которых указано на сайте завода изготовителя опор.

3. На момент проведения проверки кабельная линия освещения не подключена к линии городского освещения.

Поскольку в ходе осмотра выявлены недостатки выполненных работ, комиссия установила для подрядчика срок 10.11.2018 для устранения выявленных недостатков: установить опоры, соответствующие требованиям технического задания, предоставить исполнительную и техническую документацию, соответствующую примененным материалам.

Акт № 1 от 05.10.2018, составленный Администрацией, направлен в адрес ООО «УК Энергоэффект», получен последним 29.10.2018. 

Между сторонами велась переписка, согласно  которой Администрация просила подрядчика подписать промежуточный акт № 1 от 05.10.2018, в свою очередь ООО «УК Энергоэффект» просило подписать формы КС-2,      КС-3 (письма от 25.10.2018, от 24.10.2018 № 52).

В связи с отказом заказчика от приемки работ                                     ООО «УК Энергоэффект» направило в адрес Администрации претензию от 15.10.2018 № 49 (вручено 15.10.2018) с требованием подписать акт приемки по форме КС-2, справку по форме КС-3 и оплатить выполненные работы в срок до 16.10.2018.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Энергоэффект» в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями  Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика – создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт ГК РФ 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что подрядчику может быть отказано в оплате только при наличии существенных и неустранимых недостатков в работе или выполнения работы не в соответствие с заданием.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 23.01.2019 судом назначена судебная комплексная материаловедческая, химическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный Эксперт»), эксперту Шапоренкову А. А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Из какого металла (сплава) изготовлены объекты исследования, представленные на экспертизу (марка металла: оцинкованная сталь, иное)? 2. Являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами нового изделия?               3. Являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами заводского изделия (заводской окрас, цинкование)?                                   4. Соответствуют ли характеристики объектов исследования, представленные на экспертизу, требованиям «ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 № 1379)»?

В заключении эксперта № 46/19 от 07.03.2019 экспертом сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу - представленные образцы по химическому составу соответствуют маркам стали 08пс или 10пс, по «ГОСТ 1050-2013. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2014 № 1451-ст). По «ГОСТ 380-2005. Межгосударственный стандарт. Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 № 185-ст) соответствуют  Ст. 1пс или                 Ст. 2пс. Таким образом, образцы соответствуют конструкционной углеродистой стали. Сталь имеет цинковое покрытие. 

- по второму вопросу - изделия являются новыми.

- по третьему вопросу - покрытие цинка производилось не порошковым методом, как указано в техническом задании, а незаводским нанесением лакокрасочного покрытия квалифицированным специалистом в заводских условиях.

- по четвертому вопросу - образцы соответствуют требованиям «ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 № 1379).

Заключение эксперта признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, оценено наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства  по делу, установил, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, акты приемки выполненных работ направлены заказчику, с его стороны не подписаны.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ и их оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь    статьями 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 5, 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), признал правомерным требование заказчика о представлении подрядчиком сертификата соответствия на опоры и акта (протокола) испытания кабельной линии, который входит в состав исполнительной документации.

По оценке суда отсутствие сертификатов соответствия установленных опор, доказательств проведения испытания кабельной линии влечет невозможность использования результата работ и нарушает условия договора, поскольку Администрация не имеет возможности изучить исполнительную документацию, не может сделать вывод о соответствии результата работ обязательным требованиям  безопасности, не может безопасно эксплуатировать объект.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт от 01.10.2018 № 1 формы № КС-2 не подтверждает факт выполнения работ, истец не совершил в полном объеме действия, предусмотренные пунктов 4.1.5, 4.1.7 контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, признал отказ заказчика от приемки результата  работ и их оплаты необоснованным. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что после выполнения подрядчиком работ заказчик не подписал акты заказчика, не отразил в акте причины их не подписания, но фактически указал в переписке о недостатках работ, полагая опоры изготовленными из металла не соответствующему заданию, из бывших в употреблении материалов, кустарным способом.

Оценивая экспертное заключение, апелляционный суд установил, что данным заключением подтверждено изготовление изделия в заводских условиях из нового материала, по своему составу соответствующего обязательным требованиям ГОСТа, в связи с чем, доводы заказчика о несоответствии изделий техническому заданию признал несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что истцом оформлена необходимая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, в которой также указано о проведении испытания электрооборудования; фактически освещение находилось в рабочем состоянии и эксплуатировалось.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии сертификатов на установленные опоры освещения необходимые на основании технического регламента – «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог». 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установлено оснований, при которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, доказательств неустранимого характера недостатков выполненных работ не представлено. 

Ссылка заявителя на статью 726 ГК РФ отклоняется судом округа, так как сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ с учетом того, что в рамках настоящего дела установлен факт эксплуатация объекта работ. Заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доводы жалобы относительно применения Технического регламента ТР ТС 014/2011 отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд, проанализировав техническое задание к контракту, схемы прокладки линии освещения по приложению № 2 к контракту, переписку сторон при уточнении технического задания (письма подрядчика от 23.07.2018 № 24 и заказчика от 24.07.2018 № 02-03-03-13/1911), выкопировку генплана города схемы улично-дорожной сети,  установил, что объектом договора являлись 12 парковых опор освещения (торшерных опор) высотой 1,8 метра, местом установки которых являлся деревянный пешеходный мост по                                ул. Партизанская в г. Анадырь, автомобильной движение организовано на автодороге, пролегающей параллельно деревянному мосту, работы по установке торшерных опор на участке автомобильной дороге не производилось.

Суд, сделав вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, признавая мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными, пришел обоснованному к выводу, что заказчик обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнил. Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.                     В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.                 Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, умысел истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о наличии в его поведении признаков злоупотребления.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309/ЭС14-1949 по делу                             № А07-15407/2013) не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, иному предмету спора, не связанному с установлением недостатков в результате работ.

В целом приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А80-537/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева