ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12300/2020

25 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-12300/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500088074, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский логистический центр» о взыскании 833 605 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 сроком на три года (т.1 л.д. 14), представлен диплом ВСГ 3671433 от 03.07.2009 (т.2 л.д. 77);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая Компания, ответчик) о взыскании 774 664 руб. страхового возмещения, 65 331 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по день вынесения решения судом (07.12.2020) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 21 999 руб. расходов на оплату услуг парковки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с пп. «а» п.12.7 Правил страхования, предусматривающим передачу транспортного средства страховщику и выплату без учета годных остатков. Отметил, что страхователь был готов передать транспортное средство страховщику и подписать соглашение о передаче транспортного средства, однако АО «СОГАЗ» отказалось его подписать. 

Истец считает, что никаких препятствий в принятии транспортного средства у страховщика не имелось, ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с заключенным договором страхования.

Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в претензии от 29.11.2019 страхователь изменил вариант выплаты страхового возмещения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 18.02.2021 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 по адресу: 

<

...> у д. № 2, произошло возгорание грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого огнем уничтожена кабина автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019. Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являются тепловые проявления в результате аварийного режима работы электропроводки в левой части моторного отсека автомобиля под кабиной.

Пострадавший автомобиль МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован собственником транспортного средства - ООО «НЛЦ» в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО от 25.05.2018 № 1618 МТ 0392.

Страховая стоимость транспортного средства в полисе определена сторонами в сумме 2 220 000 руб.

В ходе предстрахового осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля, стоимость устранения которых определена в размере 15 030 руб.

ООО «НЛЦ» 08.05.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении ремонта транспортного средства.

В день обращения страхователя АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства.

15.05.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя потерпевшего.

ООО «МАЭЦ» 17.08.2019 произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 194 403 руб., с учетом износа – 1 115 200 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» страховщик посчитал ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

АО «СОГАЗ» 12.09.2019 направило страхователю письмо с указанием на значительные повреждения автомобиля (более 70% повреждений, что соответствует полной конструктивной гибели автомобиля) и предложило выбрать варианта урегулирования страхового случая согласно пункту 12.7 Правил страхования.

Претензией от 23.09.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате 2 184 970 руб., указав на выбор страхового возмещения, предусматривающего передачу транспортного средства и страховую выплату без вычета годных остатков (вариант «а» пункта 7.5 Правил страхования).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт страхователь обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 212-19Г от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 1 038 903  руб.  50 коп., рыночная стоимость – 2 200 000 руб., стоимость годных остатков - 105 336 руб.

В этой связи претензией от 20.11.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере 2 094 664 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки).

В ходе рассмотрения представленных заявителем документов страховщиком было установлено наличие обременения на застрахованное транспортное средство. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, застрахованное транспортное средство МАЗ 6312В9-420-010 числится в залоге ПАО «Сбербанк» (уведомление о возникновении обременения № 2015-000-957730-344 от 08.10.2015).

АО «СОГАЗ» для проверки наличия обременения направило в                ПАО «Сбербанк» запрос от 13.09.2019 № СГ-102320.

В связи с этим страховщик направил в адрес ООО «НЛЦ» письмо о том, что АО «СОГАЗ» не может принять годные остатки транспортного средства до прекращения залога, поскольку залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенного имущество.

Поскольку ответ о снятии залога в АО «СОГАЗ» не поступил, а также учитывая поступление от ООО «НЛЦ» претензии от 20.11.2019, в которой указано о необходимости произведения выплаты за вычетом стоимости годных остатков, страховщик 30.12.2019 произвело страховую выплату в размере 1 304 970 руб. в соответствии с вариантом «в» пункта 12.7 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением №28471 от 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд направил в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о наличии/снятии залоговых обременений на транспортное средство МАЗ 6312В9 -420-010 в период с 08.10.2015 по 30.12.2019.

В ответ на данный запрос ПАО «Сбербанк» сообщило, что на момент обращения на данное транспортное средство залоговое обременение отсутствует.

Судом установлено, что между ООО «НЛЦ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 19.02.2020 подписан договор цессии № 2 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате возгорания 12.04.2019 кабины МАЗ 6312 В9-420-010, государственный регистрационный знак 

<

***>. Объем предаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником ущерба, страхового возмещения, вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм ущерба, расходов, убытков, различных санкций, неустоек, процентов, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным происшествием и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии № 2 (уступки права требования) от 19.02.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания страхового полиса № 1618 МТ 0392 от 25.05.2018 усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.   

Согласно пункту 12.7 Правил страхования в случае гибели транспортного средства страховая выплата предусматривается в нескольких вариантах:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

-страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортною средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве: документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой организации).

Выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества в полной страховой сумме предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, при наличии совокупности условий: полной утраты имущества и отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности на поврежденное транспортное средство (так называемый абандон) квалифицируется как односторонняя сделка, следовательно, она должна быть оформлена в письменном виде и выражать явную свою волю страхователя (выгодоприобретателя) на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что до настоящего времени истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество.

В направленных ООО «НЛЦ» заявлении от 08.05.2019, претензиях от 23.09.2019, от 20.11.2019 не содержится отказ страхователя от права собственности на поврежденное транспортное средство и явную свою волю последнего на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме.

Так, в заявлении о событии от 08.05.2019 в качестве способа возмещения ООО «НЛЦ» указало на необходимость проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

В претензии от 23.09.2019 страхователь указывал, что им выбран вариант «а», а в претензии от 20.11.2019 просил страховщика выплатить сумму страхового возмещения, рассчитанную, исходя из рыночной стоимости минус стоимость годных остатков.

В этих претензиях заявитель также не выразил волю на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования.

Более того, учитывая методику расчета страхового возмещения в претензии от 20.11.2019, страхователь, исключив из рыночной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков, дал понять страховщику, что транспортное средство остается у него.

Таким образом, ООО «НЛЦ» никаких действий по передаче спорного имущества не предприняло, не заключило со страховщиком, предусмотренное пунктом 12.7 Правил, соглашение о передаче транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, а страховщик произвел выплату в соответствии с пп. «в» пункта 12.7 Правил страхования (в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства при оставлении самого транспортного средства в распоряжении страхователя), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полностью соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств и отмечает следующее. 

Заключив договор добровольного страхования, страхователь был информирован о его условиях и содержании Правил страхования, в связи с чем, на ООО «НЛЦ» лежала обязанность по принятию всех необходимых действий не только по оповещению ответчика о выборе способа возмещения, но и для совершения распорядительных действий (односторонней сделки), однозначно свидетельствующих о воле страхователя, направленной на отказ от прав на поврежденное транспортное средство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем споре истец является цессионарием, приобретшим право требования страхового возмещения с ответчика. Вместе с тем, Предприниматель не является собственником транспортного средства и не может в любом случае определять его юридическую судьбу, включая реализацию права на отказ от транспортного средства (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, выплата истцу-цессионарию страхового возмещения по варианту пп. «а» пункта 12.7 Правил страхования невозможна, поскольку Предприниматель не может обеспечить передачу транспортного средства, ему не принадлежащего, страховщику. При этом, предложенный в расчете суммы исковых требований Предпринимателем вариант выплаты страхового возмещения (стоимость транспортного средства минус годные остатки) не соответствует ни одному из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 12.7 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, что противоречит условиям исполнения принятых на себя обязательств сторонами при заключении договора страхования (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик согласился на изменение условий страхования и согласен на урегулирование убытка по предложенному истцом варианту.   

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по день вынесения решения судом с суммы невыплаченного страхового возмещения 774 664 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., услуг парковки в размере 21 999 руб. суд также счел не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.

По условиям пункта 3.5 Правил страхования по любому из рисков также предусматривается возмещение необходимых и целесообразных расходов страхователя (выгодоприобретателя) по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям:

- расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании страховщика;

- расходы произведены по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов и которого удалось избежать.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Таким образом, условиями договора страхования не предусмотрена компенсация расходов страхователя на оплату услуг парковки, а расходы на оплату эвакуации могут быть включены в размер страховой выплаты при условии их согласования со страховщиком и с места события до места хранения или ремонта.

В этой связи суд, учитывая отсутствие согласования со страховщиком вопроса о несении последним расходов на оплату услуг эвакуатора и парковки правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика таких расходов.

Также на ответчика не могут быть возложены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца не допущено, а проведение экспертизы не являлось необходимым.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-12300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская