ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91672/2024

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2024,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-91672/2024 (судья Маликов А.В.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ИП ФИО3 о взыскании;

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт»,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 88 348 руб. 24 коп. задолженности по акту от 31.05.2023 № 6543.046.Н о факте потребления тепловой энергии за октябрь 2020 – май 2021 года, сентябрь 2021 – май 2022 года, сентябрь 2022 – май 2023 года, 30 360 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2024, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с 21.06.2024 по дату уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство и ГУП «ТЭК СПб» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец).

Решением арбитражного суда от 01.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что каких-либо иных доказательств факта потребления тепловой энергии, кроме как составленного в нарушение требования законодательства акта бездоговорного потребления, истцом в материалы представлено не было; судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки; отсутствуют доказательства существенных негативных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 74-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Истец в отношении вышеуказанного помещения провел проверку систем теплопотребления, в ходе которой выявил факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составил соответствующий акт.

Неоплата стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определяет случаи бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал (часть 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация, составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также ввиду отсутствия доказательств погашения стоимости потребленной тепловой энергии в заявленной в иске сумме, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 88 348 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что каких-либо иных доказательств факта потребления тепловой энергии, кроме составленного в нарушение требования законодательства акта бездоговорного потребления, истцом в материалы представлено не было, отклоняется.

Частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Вместе с тем отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), заложен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, прежде всего, важны указание на способ и место осуществления такого потребления.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора акт бездоговорного потребления, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащего оплате абонентом.

Представленный истцом в материалы дела акт № 6543.046.Н содержит все необходимые сведения, установленные законодательством: в акте указан объект, в отношении которого проведена проверка; способ бездоговорного потребления – подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; объяснения потребителя отсутствуют.

Следовательно, ссылки ответчика на несоответствие акта требованиям закона безосновательны.

При оформлении акта № 6543.046.Н существенных нарушений, исключающих факт бездоговорного потребления, не имеется. Критическая оценка ответчиком по формальным основаниям (со ссылкой на их составление при неуведомлении ответчика) акта о бездоговорном потреблении № 6543.046.Н не опровергает содержательной достоверности документов, составленных в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отсутствие в акте № 6543.046.Н, составленном по факту выявленного бездоговорного потребления, сведений о дате предыдущей проверки, не лишает его доказательственного значения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ввиду чего акт № 6543.046.Н составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку факт бездоговорного потребления не оспорен, иск правомерно удовлетворен в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении, подлежащей взысканию неустойки, отклоняется.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора Практики Верховного суда Российской Федерации 2020 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации10.06.2020).

В соответствии пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (далее по тексту – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, основания для ее снижения отсутствуют. При таких обстоятельствах взыскание законной неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

Повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-91672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

С.М. Кротов

Е.В. Савина