Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10221/2019

Резолютивная часть решения оглашена        3.06.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен           9.06.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312583505300010);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. ФИО3;

2. общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>);

3. ФИО4.

о взыскании              1000000 руб.,

при участии лиц, участвующих  в деле и их представителей 

от истца:

ФИО5, по доверенности; 

от ответчика:

ФИО6, по доверенности;

от третьих лиц:

не явились

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ЧОО «Цербер» о взыскании займа в сумме 1000000 руб.

Истец указал, что условия о предоставлении займа определены в тексте договора залога от 29.02.2016г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями названного договора срок возврата займа наступил через 6 месяцев после его предоставления. 

Получение займа удостоверяет подпись руководителя ООО ЧОО «Цербер» на договоре.

Поскольку в установленный договором срок заем не возвращен и претензия истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску, согласно которым общество не заключало с истцом никакого договора займа, не получало от него каких-либо денежных средств и, соответственно, не заключало договора залога  от 29.02.2016г. 

Определением суда от 2.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 – бывший директор ООО ЧОО «Цербер», являющийся  руководителем  общества на момент заключения  оспариваемого договора залога от 29.02.2016г.

Определением суда от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» - организация, у которой приобретен спорный объект залога – экскаватор JBS JS 220 SC .

Определением суда от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО ЧОО «Цербер» и, согласно пояснениям истца, - фактический получатель денежных средств, действующий от имени ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком  и самим ФИО3 принадлежности последнему выполненных от имени ООО ЧОО «Цербер»  подписей в договоре залога от 29.02.2016г., определением суда от 2.12.2019г. назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой вышеуказанные подписи ФИО3 не принадлежат. 

 

В судебном заседании 27.05.2020г. до начала слушания дела по существу истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления тождества подписей лица, поставившего их на оспариваемом договоре залога, подписям  лица, подписавшего договор купли-продажи №77 от 2.03.2016г. с ООО «СМЦ» от имени ООО ЧОО «Цербер»  на приобретение  экскаватора JBS JS 220 SC, а также подписям лица, заполнявшего кассовую книгу в период представления займа.

Истец полагает, что имеется иное неизвестное ему лицо, которое было полномочно осуществлять сделки от имени ООО ЧОО «Цербер», действия которого одобрялись законно избранными органами управления  ООО ЧОО «Цербер».

Проведение дополнительной экспертизы, по мнению истца,  позволит установить, что имелось лицо, полномочия которого следовали из обстановки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец полагает, что учредитель ООО ЧОО «Цербер»  ФИО4 таким лицом не является.

В этой связи истцом заявлено дополнительное ходатайство об истребовании у налогового органа и  контрагентов ООО ЧОО «Цербер» документов, исходящих от ответчика, подписи в которых от имени ответчика  могли бы быть предметом сопоставления с подписью неустановленного лица при дополнительной экспертизе.

Для оценки доводов ходатайств в судебном заседании 1.06.2020г. судом объявлялся перерыв до 3.06.2020г.  

Одновременно судом истцу предложено рассмотреть вопрос о включении в круг ответчиков лица, непосредственно  получившего   денежные средства от него – ФИО4.

После перерыва  истец исковые требования поддержал в отношении ООО ЧОО «Цербер», от  привлечения второго ответчика   отказался.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы быть предметом исследования в дополнительной экспертизе, истец поддержал. 

 Одновременно истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО7 с целью подтверждения обстоятельств передачи наличных денежных средств ответчику.

Ходатайства истца рассмотрены и отклонены, о чем судом вынесены протокольные определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд пришел к выводу, что их удовлетворение не направлено на установление фактов, имеющих юридическое значение  для рассмотрения заявленного иска. 

После рассмотрения ходатайств истец требования к ООО ЧОО «Цербер»  поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему и просил иск удовлетворить.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в счет предоставленного ответчику займа были переданы обществу доверенным лицом  истца, которым являлся  отец  ФИО2 – ФИО7. 

Непосредственно денежные средства передавались ФИО7  ФИО4, который, в свою очередь,  является учредителем и единственным участником  ООО ЧОО «Цербер».  

После передачи денежных средств через ФИО4 истцу был передан подлинник  договора  залога от 29.02.2016г. 

На договоре содержалась отметка о получении обществом займа в сумме 1 000 000 руб.  

Сам договор устанавливал, что в счет обеспечения обязательства по возрату займа  истцу в залог предоставлялся экскаватор.

Условия договора залога подтверждали условия, на которых заключен займ: возрат денежных средств по истечении 6 месяцев пользования.

Договор залога и отметка на нем о получении денежных средств были удостоверены директором ООО ЧОО «Цербер» ФИО3 и  содержали печать общества.  

Оснований сомневаться в том, что проставленные со стороны ответчика подписи в спорном договоре не принадлежат ФИО3,  у истца не имелось.

Несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что вышеназванные подписи не принадлежат ФИО3, подписи на договоре залога идентичны подписи руководителя ООО ЧОО «Цербер» в договоре купли-продажи №77  от  2.03.2016г. согласно которому ответчиком приобретен у ООО «СМЦ» экскаватор JBS JS 220 SC, впоследствии предоставленный в залог, а также идентичны подписи ФИО3 в предоставленной ответчиком копии листов кассовой книги, от представления  подлинника которой  ответчик недобросовестно уклонился. 

Обстоятельства рассмотрения дела позволяют судить, что у ответчика имелось какое-то неустановленное лицо, которое регулярно действовало от имени общества. 

Такому лицу была предоставлена возможность вести кассовую книгу от имени руководителя, который в силу п.4.6 Указания Центрального Банка  Российской Федерации №3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" осуществляет контроль за ведением кассовой книги. 

Такое лицо имело доступ к печати общества. При этом об утрате печати ответчик не заявлял.

Истец полагает, что полномочия такого лица следовали  из обстановки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделка одобрена ответчиком.

В свою очередь, занятая ответчиком по делу позиция, как и процессуальное поведение, выразившееся в отказе  представить подлинный экземпляр кассовой книги, носит явно  недобросовестный характер.

Исковые требования истец просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Ответчик отрицал факт заключения с истцом находящегося в деле договора залога от 29.02.2019г.  и получения от него каких-либо денежных средств в счет займа.  

Ответчик указал, что сделка не нашла отражения в бухгалтерском учете предприятия.

При этом истец не представил каких-либо документов первичного бухгалтерского учета со своей стороны, подтверждающих внесение денежных средств в кассу  предприятия. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 6.12.2011г, №;402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными бухгалтерскими документами.

В подтверждения передачи наличных денежных средств истец согласно п.4.6 Указания Центрального Банка  Российской Федерации №3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства обязан представить  приходный кассовый ордер формы  0310001

При этом ответчик указал, что в соответствии с действующими правилами ведения кассовых операций расчеты наличными денежными средствами сами сверх суммы 100000 руб. запрещены и, соответственно, обществом не осуществлялись.

Давая оценку представленному в дело договору залога от 29.02.2019г. ответчик указал, что полагает его ненадлежащим доказательством.  

Ответчик указал, что на балансе общества действительно числится экскаватор  JCB JS 220 SC,  2007г. выпуска, госномер 58 УЕ 5804, который приобретен у ООО «СМЦ» по договору купли-продажи от 2.03.2016г. 

Таким образом, названный экскаватор не мог быть предоставлен обществом истцу в залог  29.02.2016г.  Подложный характер договора косвенно подтверждается фактом  рукописной дописи  идентифицирующих признаков экскаватора в печатный текст договора.  

При этом ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати на тексте договора.  Ответчик полагает, что оттиск печати мог быть проставлен в ФИО7 в офисе ООО ЧОО «Цербер», поскольку ему приходилось там бывать.  

В иске ответчик просил отказать.

Третьи лица в  заседание суда не явились.

Согласно отзыву на иск, представленному ФИО3, в бытность им руководителем ООО ЧОО  «Цербер» какой-либо займ от ФИО2 обществом не получался. Соответственно,  им не подписывался договор залога с ФИО2 от 29.02.2016г. и не проставлялись какие-либо отметки на договоре, подтверждающие получение обществом суммы 1000000 руб.  

Согласно ранее данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО3 о том, кому принадлежат выполненные от его имени подписи в договоре залога от 29.02.2016г.,  ему неизвестно.

Требования истца к ООО ЧОО «Цербер» ФИО3 полагает неправомерными.

Согласно отзыву ФИО4 в иске предпринимателю ФИО2 должно быть отказано. 

ФИО4 указал, что  является учредителем ООО ЧОО «Цербер». 

На балансе общества действительно имеется экскаватор  JCB JS 220 SC, который приобретен у ООО «СМЦ» по договору купли-продажи №77 от 2.03.2016г. за сумму 2300000 руб. 

Ему ничего не было известно о заключении какого-либо договора залога  с  ФИО2. 

Такой договор не мог являться действительной сделкой, поскольку в силу ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка является крупной и его согласия, как единственного участника общества, не получалось. 

По данным баланса ООО ЧОО «Цербер»  на 1.01.2016г.  размер активов общества составлял 5556 тыс. руб., тогда как стоимость экскаватора превышала 25% стоимости таких активов.

Таким образом, заключение такого договора залога требовало его согласия.

С предпринимателем ФИО2 он также не знаком, деловых отношений с ней не имел, договоров не заключал, денежные средства от нее никогда не получал. 

Предоставленный в дело договор займа от 29.03.2019г. он полагает сфальсифицированным. 

Согласно  отзыву ООО «СМЦ» третье лицо о участником спорных отношения не являлось, факт продажи ответчику  экскаватор  JCB JS 220 SC, по договору купли-продажи от 2.03.2016г. подтвердило.  Спор ООО «СМЦ» просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте заседания суда, мнение сторон, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

 При этом суд исходит из следующих обстоятельств спора.

Истцом заявлено требование о взыскание долга по заемному обязательству.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что в подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлен договор залога от 29.02.2016г., составленный между предпринимателем ФИО2 и ООО ЧОО «Цербер», с подписью на стороне залогодателя,   выполненной от имени ФИО3.

Одновременно указанный договор содержит отметку о получении 29.02.2016г. обществом суммы 1000000 руб., которая также выполнена на тексте договора от имени ФИО3.

Согласно пояснениям истца, займ предоставлялся наличными денежными средствами представителем истца ФИО7 представителю ответчика ФИО4.  

Каждая из подписей ФИО3  на договоре залога удостоверена оттиском печати ООО ЧОО «Цербер». 

Ответчиком не оспаривается, что оттиски печати сделаны подлинной печатью  ООО ЧОО «Цербер».

Как установлено судом, с 2014 г. и по август 2019г. единоличным исполнительным органом ООО ЧОО «Цербер» являлся ФИО3  – третье лицо в настоящем споре.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 №3710/3-3, 37-14/3-3, полученного в  рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3 на спорном договоре залога от 29.02.2016г.  о получении суммы 1000000 руб. ему не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием его подписи. 

Выводы экспертизы истцом не оспариваются.

Иных надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств ООО ЧОО «Цербер» истец не представил, тогда как в силу ст.6 Федерального закона от 6.12.2011г, №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни подлежит подтверждению первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п.4.6 Указания Центрального Банка  Российской Федерации №3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства факт передачи наличных денежных средств юридическому лицу должен быть подтвержден   приходным кассовым  ордером  формы  0310001

Отклоняя доводы истца, суд исходит из положений ч.1ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора займа между сторонами может подтверждаться только письменными доказательствами.

Указанные положения закона послужили  основаниями отказа в допросе свидетеля истца ФИО7.    

Одновременно суд также принимает во внимание признательные пояснения самого истца, согласно которым денежные средства с его стороны передавались ФИО4 без подтверждения его полномочий действовать от имени ООО ЧОО «Цербер».

В силу ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель, как высший орган управления,  не наделен полномочиями исполнительного органа общества и вправе действовать в пределах полномочий, установленных  п.2 той же статьи кодекса.

Таким образом, по общему правилу полномочия ФИО4 должны подтверждаться в порядке, установленном ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. представлением доверенности.   

Факт получения денежных  средств через ФИО4 отрицается ответчиком, как и отрицается самим ФИО4. Последним также отрицается известность ему факта заключения  какого-либо договора с ФИО2.

Таким образом, истцом не только не подтвержден сам факт каких-либо действий  ФИО4, направленных на заключение договора (займа, залога) от имени ответчика, так и факт получения им денежных средств.

Сбор доказательств в пользу подтверждения полномочий неизвестного истцу лица (в удовлетворении ходатайства о сборе таких доказательств отказано), не устраняет недостатков доказательственной базы в части подтверждения факта передачи денежных средств.

Истцом не учтено, что с учетом положений п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть дана лишь оценка полномочиям лица на совершение сделки (полномочиям из обстановки).

При этом в указанном порядке не может быть подтвержден факт исполнения сделки, который должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Наличие на спорном договоре оттисков печати ООО ЧОО «Цербер» не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает волеизъявления полномочного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность своих требований к ответчику и в иске должно быть отказано. 

В соответствии со   ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования  предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин