﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15075/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А50-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Ладейщиков Р.А., доверенность от 25.04.2018, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Уралэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 

по делу № А50-7067/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»  (ОГРН 1065903003935, ИНН 5903017981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (ОГРН  1065904098633, ИНН 5904142248),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Уралэнергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спутник-интеграция» (ответчик) о взыскании 190 903 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2018 № 150158/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-электрик».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Техническая документация, определяющая объем работ по договору подряда, предусматривает, в частности, монтаж 10 выключателей баковых элегазовых: 6 комплектов однополюсных выключателей и 4 штуки трехполюсных выключателя. В смете (локальном сметном расчете), являющейся приложением № 2 к договору, предусмотрен монтаж только 6 выключателей баковых элегазовых. Таким образом, по отношению к тексту договора подряда работы по монтажу 4-х оставшихся не учтенными в смете выключателей являются дополнительными, общая сумма договора подряда их монтаж не учитывает.

При осуществлении работ на месте, заказчиком строительства было оказано давление на истца с целью осуществления последним всех работ, предусмотренных рабочей документацией, а именно монтажа 10 выключателей.

Работы по монтажу 4 выключателей, не предусмотренных сметой, были осуществлены истцом, так как без проведения этих работ объект в эксплуатацию не может быть сдан. Времени для внесения исправлений в смету и согласования этих изменений у всех участниках строительства у истца не было, так как работы велись на сложном объекте: «Объекты электросетевого хозяйства для присоединения МГЭС «Белопорожская ГЭС-1», МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» к сетям ПАО ФСК «ЕЭС» при участии множества подрядчиков и субподрядчиков.

Законного основания для приостановлении работ у истца не имелось, так как в соответствии с пунктом 5.1.6 договора подряда такое право есть у истца только при возникновении дополнительного объема работ, не предусмотренного рабочей документацией.

Истец формально мог отказаться выполнять работы, не предусмотренные сметой, то есть смонтировать только 6 выключателей. В таком случае пострадали бы интересы строительства в целом, объект строительства не мог бы быть запущен в эксплуатацию в срок.

Суд первой инстанции в решении установил, что спорные работы по договору относятся к основным работам, а не дополнительным. Буквально толкуя положения договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали определенную в пункте 3.1 договора цену за определенный объем работы, установленный в рабочей документации.

По мнению истца, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как эта цена была рассчитана в смете, которая предусматривала, в том числе, монтаж только 6 выключателей. Таким образом, стороны согласовали объем работ, предусматривающий монтаж только 6 выключателей. В рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что объем работ, предусмотренный в рабочей документации - это объем работ, который обязан выполнить истец, так как этот проект (объем работ, предусмотренный рабочей документацией) выполняли множество подрядчиков и субподрядчиков.

Таким образом, истец выполнил работы, не предусмотренные сметой, а значит и договором подряда, поэтому эти работы должны быть оплачены как основные работы, стоимость которых сметой не учитывалась.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник-Интеграция» (заказчик) и ООО «Уралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2018 № 150518/СП на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство объектов электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт к сетям ПАО ФСК «ЕЭС». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте электромонтажные работы в соответствии со следующими проектами:

2.1.1. ВИЭ-РД-16-БП-ЭН «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Наружное электроосвещение»;

2.1.2. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПЗ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Собственные нужды постоянного и переменного тока»;

2.1.3. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПК «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Кабельное хозяйство»;

2.1.4. ВИЭ-РД-16-БП-ЭШ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. ОРУ-220кВ».

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 2.1.4 настоящего договора из материалов заказчика, собственными силами, на своем оборудовании; а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора сметная документация после подписания ее уполномоченными представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Цена договора составляет 6 726 001 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в счет стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора своими силами и средствами работы в объеме и в сроки согласно условиям договора, в соответствии с рабочей документацией, обязательными техническими правилами, письменными указаниями заказчика.

Согласно проектной спецификации ВИЭ-РД-16-БП-ЭП1.С (позиции 1.1, 1.2, 1.3) должны быть смонтированы:

-  выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1-245PF3 со встроенными ТТ 1G0C-6GG-4O0/1A, 0,2/10Р/10Р-10Р/10Р/1ОР - 2 плутая (позиция 1.1);

-  выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1-245PF3 со встроенными ТТ 1000-600-400/1 A, 0,2S/10P/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.2);

-  выключатель баковый элегазовый трехполюсный 220 кВ типа flT1-245PF1 со встроенными ТТ 600-400/1 A, 2S/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.3.).

В соответствии с ведомостью смонтированного электрооборудования от 26.08.2018 истцом были выполнены работы по монтажу:

-трехфазного комплекта выключателей баковых элегазовых однополюсных 220кВ в количестве 6 комплектов, где один комплект компануется из 3-х штук однополюсных выключателей;

-выключателей баковых элегазовых трехполюсных 220 кВ в количестве 4 штук. 

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае возникновения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектами согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 2.1.4 настоящего договора, а также в случае возникновения необходимости внесения изменений в проектные (технические) решения, выявленных во время проведения работ по проекту, в том числе не превышающих общую стоимость работ по договору, предусмотренную приложением № 2 к настоящему договору, но влекущих за собой изменения состава и объема работ, либо изменения номенклатуры и количества используемых материалов подрядчика/заказчика, стороны предварительно письменно согласовывают такие изменения и оформляют по факту завершения всех работ проекта по настоящему договору, локальные сметные расчеты с учетом которых оформляются акты о приемке выполненных работ. Согласованные и подписанные сторонами локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего договора

В силу пункта 5.1.6 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ.

Заказчику 20.11.2019 вручены акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справка по форме КС-3 № 4, счет-фактура от 18.11.2019  на сумму 190 903 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписать и заверить печатью акты формы КС-2 и справки формы КС-3 или представить мотивированный отказ от приемки работ. Акт и справка подписаны не были, мотивированный отказ от подписания представлен не был.

По истечении указанного срока мотивированных возражений не поступило. Заказчик работы не оплатил.

Истец 25.12.2019 вручил ответчику претензию с требованием оплаты. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее. 

Спорные работы на сумму 190 903 руб. 68 коп., предъявленные подрядчиком к оплате на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 относятся к основным работам по договору, а не дополнительным.

Условиями спорного договора подряда от 15.05.2018 № 150518/СП стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить в счет стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора своими силами и средствами работы в объеме и в сроки согласно условиям договора, в соответствии с рабочей документацией, обязательными техническими правилами, письменными указаниями заказчика.

По утверждению истца, предъявленные в спорном акте формы КС-2 работы относятся к работам, предусмотренным вышеназванной утвержденной проектной и рабочей документацией, что также подтверждается приведенным в спорном акте формы КС-2 № 2 от 18.11.2019 перечнем и объемом работ. Кроме того, как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, работы выполнялись с использованием материала заказчика. 

Иные работы, которые можно было бы отнести к дополнительным, истцом не выполнялись, поэтому не требовали согласования с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного суду не доказано. 

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость оплаты спорных работ в заявленном размере, истец указывает на ошибки в сметном расчете, где предусмотрен монтаж 6 выключателей, тогда как в рабочей документации, (проект ВИЭ-РД-16-БП-ЭП1.С) предусмотрен монтаж 10 выключателей. 

В данной части суд не согласился с позицией истца, указав, что из буквального толкования условий рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали выполнение предусмотренного договором объема работ по определенной в договоре цене, установленной в пункте 3.1 договора (6 726 001 руб. 18 коп.).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд указал, что с учетом приведенных обстоятельств и норм права, выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 6 726 001 руб. 18 коп.  

Поскольку доказательства согласования сторонами договора иной цены выполненных работ с учетом их выполнения в объемах, не превышающих договорные, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, заключив договор, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы, которые предусмотрены и сметой, и технической документацией. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу данной нормы права подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, если работы не были учтены при заключении договора. 

В рассматриваемом же случае спорные работы (10 выключателей) изначально были предусмотрены технической документацией, которая является обязательной для подрядчика. 

При этом, несмотря на то, что 4 выключателя не были включены в смету, обязанность по их установке  на подрядчике лежала в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручение ответчиком истцу установки данного количества выключателей (10 штук) в рамках заключенного сторонами договора также  подтверждается письмом ООО «Уралэнергосервис» от 26.06.2018 № СИ-9.7-18-1548, в котором заказчик просил предоставить планируемые даты начала монтажа выключателей боковых элегазовых ALSTOM в количестве 10 штук.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что цена выключателя была определена в смете за штуку, однако неверно указано их количество, вместо 10 штук 6.

Работы по договору сданы в полном объеме, соответствующее оборудование передано заказчику.   

Очевидно, что ответчику требовалось указанное количество выключателей, технической документацией оно было предусмотрено, в связи с чем выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании 190 903 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2018 № 150158/СП заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании вышеизложенного решение суда от 29.10.2020 следует отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6727 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-7067/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Спутник-интеграция"  (ОГРН  1065904098633, ИНН 5904142248) в пользу ООО "Уралэнергосервис"  (ОГРН  1065903003935, ИНН 5903017981) 190 903 руб. 68 коп. долга, 9 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова