ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-408/2018

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5206/2022) ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года по делу № А81-408/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджанского ССР, Белоканского района, с. Талалар, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО3, по доверенности от 07.04.2022 № 89 АА 1160177, срок действия один год,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением суда от 24.05.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Сообщение об этом состоялось в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 (далее – обжалуемое определение) процедура реализации имущества ФИО2 (завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в ходе исполнительного производства должник указал, что не располагает имуществом, перечисленным в исполнительном документе. Фактически транспортное средство Land Rover Range Rover Sport было передано сыну, должник не располагал доступом к указанному транспортному средству, поскольку оно было передано сыну со всеми документами и ключами. Фактически транспортное средство принадлежит сыну должника с момента его приобретения;

- дата передачи транспортного средства сыну должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 не установлено, следовательно, не возможно было сделать вывод, что должник скрывал указанное имущество;

- должник не был извещен об административном производстве, в связи с чем был лишен возможности по оспариванию Постановления об административном правонарушении № 223 от 13.09.2019;

- материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года по настоящему делу.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако  институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий по результатам описи имущества ФИО5 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2004, номер кузова 27520040137609, номер двигателя 43147610, регистр. номер 

<

***>;

- автомобиль Land Rover Range Rover Sport, легковой универсал, год выпуска 2006, номер кузова (VIN) 

<

***>, номер двигателя 130806В14233, регистр. номер 

<

***>;

- денежные средства в размере 49 231 рубль, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк № 40817810867400333157.

Финансовым управляющим 29.05.2018 в адрес должника направлено требование о передаче автомобилей и банковских карт арбитражному управляющему.

В связи с тем, что должник не исполнил требование финансового управляющего, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 и обязании его передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество.

Определением от 15.10.2018 суд обязал ФИО2 предать финансовому управляющему ФИО4 вышеназванные транспортные средства и все имеющиеся банковские карты и иное принадлежащее должнику имущество.

В связи с неисполнением должником определения суда от 15.10.2018 выдан исполнительный лист ФС 020227408. Возбуждено исполнительное производство №86748/18/89007 от 17.11.2018.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела пояснениям должника от 13.09.2019, данным в ходе исполнительного производства №86748/18/89007 от 17.11.2018, ФИО2 указал, что не располагает имуществом, перечисленным в исполнительном документе.

Определением суда от 19.11.2019 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 15.10.2018 по делу № А81-408/2018, путем изъятия у ФИО2 и передачи финансовому управляющему ФИО4 вышеуказанного имущества и документов. Выдан исполнительный лист ФС 031925686 от 09.12.2019, возбуждено исполнительное производство.

Как указывает финансовый управляющий, должник препятствовал передаче имущества в конкурсную массу, принимал меры по сокрытию данного имущества от финансового управляющего и судебных приставов-исполнителей, в частности передал автомобиль Land Rover Range Rover Sport в управление своему сыну ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 223 от 13.09.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в сообщении от 01.12.2021, финансовым управляющим реализован автомобиль Land Rover Range Rover Sport; согласно сообщению от 22.12.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Из установленных выше обстоятельств следует, что в ходе действий должника по сокрытию имущества, процедура реализации имущества должника была необоснованно затянута, что недопустимо с точки зрения оценки таких действий через понятие добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что срок проведения процедуры банкротства должника зависел исключительно от реализации зарегистрированных за должником транспортных средств, так как иного имущества у должника обнаружено не было.

Процедура банкротства должника, равно как и само рассмотрение дела о банкротстве не может длиться бесконечно.

Производство по делу о банкротстве возбуждено почти четыре года назад, а процедура банкротства длится с 24.05.2018, то есть чуть более четырех лет.

Суд отклоняет доводы должника об отсутствии оснований для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общем размере 19 475 582 руб. 98 коп.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

В рамках процедуры финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены между кредиторами.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 6 841 488 руб. 30 коп 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему необходимых сведений, а также имущества, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО7 Камал оглы в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключают применение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года по делу № А81-408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева