АРБИТРАЖНЫЙ СУ

 Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1054/2022

г. Ставрополь

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Проектной организации «Архитектра-СК», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-развлекательный комплекс», г.  Георгиевск, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от  01.10.2021 и директора ООО ПО «Архитектра-СК» ФИО3, представителей ответчика  ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 № 85 и директора МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Архитектра-СК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.08.2021 № 20.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным односторонний отказ  муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс» от  исполнения контракта от 30.08.2021 № 20. С МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» в  пользу ООО ПО «Архитектра-СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу   № А63-1054/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края оставлено без  изменений. В остальной части постановление от 17.10.2022 и решение от 28.06.2022  отменены.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил  письменную позицию по делу.  

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве на письменные позиции истца.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс»  (далее – заказчик) и ООО ПО «Архитектра-СК» (далее - исполнитель) заключен контракт от  30.08.2021 № 20.  

В соответствии с контрактом исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика  и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить  подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального  строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Георгиевск МБУ СРК».  Наименование работы по коду позиции КТРУ: разработка проектной документации на  выполнение работ по строительству спортивного объекта, а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составила 4 750 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта все работы должны быть завершены не позднее  01.10.2021.  

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а  также рабочая документация.  

Пунктом 3.4.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить и  оплатить сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и  экспертных заключений.  

В пункте 11 задания на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) стороны  

согласовали, что сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации  исполнитель производит при содействии заказчика. Подрядчику поручено разработать  генплан и сводный план инженерных сетей согласно техническим условиям на подключение  объекта к инженерным сетям; сети выполнить согласно полученным техническим условиям от  сетевых организаций (пункты 13 и 17 задания; том 2, л. д. 17 – 22).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель  07.09.2021 сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению инженерных изысканий,  представив на согласование планировки первого и второго этажей спортивного комплекса.  

Ответом от 08.09.2021 заказчик согласовал исполнителю указанную документацию. 

В свою очередь, общество 23.09.2021 направило учреждению в электронном виде  топографическую съемку для разработки градостроительного плана земельного участка,  одновременно указав на необходимость передачи для работы градостроительного плана  земельного участка.  

Учреждение 24.09.2021 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче  градостроительного плана земельного участка (том 1, л. д. 33).  

В письме от 30.09.2021 исполнитель представил на согласование заказчику генеральный  план земельного участка с размещенным на нем зданием физкультурно-оздоровительного  комплекса и альбом «Архитектурные решения», содержащий уточненные планы этажей и  цветовые решения фасадов. Также с целью получения заказчиком технических условий на  подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения  исполнитель передал расчет тепла и топлива, расчет водопотребления и водоотведения, расчет  дождевых стоков и расчет электрических нагрузок.  

Учреждение 01.10.2021 проинформировало общество о согласовании генерального  плана спортивного комплекса и альбомов архитектурного решения.  

Общество 18.10.2021 обратилось в АО «Георгиевские городские электрические сети» о  выдаче технических условий и договора технического присоединения для проектирования  объекта.  

Из ответа АО «Георгиевские городские электрические сети» от 26.10.2021 № 01-07/1253  следует, что информация о выданных технических условиях и договоре об осуществлении  технологического присоединения к электросетям предоставляется только организации,  которая обращалась с заявкой в сетевую организацию (том 2, л. д. 45).  

В адрес исполнителя 09.11.2021 заказчиком в электронном виде направлен  градостроительный план земельного участка.  

В письмах от 15.11.2021 и от 16.11.2021 исполнитель просил заказчика предоставить  технические условия на подключение к программно-аппаратному комплексу пожарно- 

спасательной части № 1, а также на присоединение к дорожно-коммунальной сети г.  Георгиевска.  

В своих ответах от 16.11.2021 заказчик, сославшись на пункт 11 Приложения № 1 к  контракту, указал, что исполнитель производит сбор исходных данных при содействии  заказчика. Заказчик указал, что исполнителю необходимо обратиться в компетентную службу  с правильно оформленным запросом, а копию запроса направить в адрес МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс». Кроме этого, заказчик убедил, что с его стороны будет оказано  максимальное содействие в получении технических условий (том 1, л.д. 52-56).  

В письме от 07.12.2021 исполнитель просил заказчика направить форму запроса и  генеральный план земельного участка с целью получения исходных данных для разработки  раздела проектной документации ИТМ ГО и ЧС. Также исполнитель просил направить  прилагаемые документы в МКУ «Управление ГО и ЧС г. Георгиевск» и МЧС России по  Ставропольскому краю. В указанном письме исполнитель проинформировал заказчика, что с  его стороны уже были направлены самостоятельные запросы на адреса указанных  организаций.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что с заявкой в  ГУ МЧС по Ставропольскому краю на выдачу исходных данных для разработки раздела  проектной документации ИТМ ГО и ЧС для проектируемого объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Георгиевск МБУ СРК» заказчик обратился 09.12.2021 (том 1,  л.д. 64). С заявкой в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о выдаче технических  условий и о заключении договора о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети  газораспределения заказчик обратился 13.12.2021.  

Исходные данные из ГУ МЧС по Ставропольскому краю поступили учреждению  24.12.2021 (том 2, л. д. 39 – 40).  

Несмотря на многочисленную переписку сторон, состоявшуюся в период с сентября по  декабрь 2021 года, заказчиком на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также  пункта 8.6 контракта, 20.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Указанное решение со стороны заказчика обосновано тем, что работы по контракту не  выполнены. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта.  Ссылка исполнителя на отсутствие технических условий заказчиком не принимается,  

поскольку эти мероприятия не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых  нельзя было предвидеть. Заказчик самостоятельно собрал и предоставил исполнителю  следующие технические условия:  

- технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения; 

- технические условия для присоединения к электрическим сетям;  - технические условия на присоединение к услугам связи.  

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес  заказчика надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация не поступила.  

В претензии от 28.12.2021 исполнитель предложил заказчику отменить решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2021. Исполнитель обратил внимание  заказчика на то обстоятельство, что по состоянию на 24.12.2021 для передачи проектно-сметной документации на экспертизу не представлены технические условия на газоснабжение  и исходные данные для разработки ИТМ ГО и ЧС. Не предоставление данной информации и  документации может быть основанием для вынесения отрицательного заключения  экспертизы.  

Дополнительно заказчику сообщено, что исполнение контракта находится на стадии  получения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» необходимой  документации для заключения договора на производство государственной экспертизы.  Предоставление заказчиком недостающих технических условий позволит исполнителю  завершить передачу документации и с полученным заключением исполнить свои  обязательства по контракту.  

Также исполнитель указал, что если решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта не будет отменено, он обратится в Арбитражный суд Ставропольского края для  защиты своих интересов.  

В своем ответе от 12.01.2022 № 06-10/2 заказчик указал на то, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2021 остается в силе, поскольку  исполнителем не представлена проектно-сметная документация и результаты инженерных  изысканий, прошедшие проверку в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере  строительства».  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является  недействительным, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.  

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено следующее. 

Из статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только  с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).  

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 11 задания на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) стороны прямо  согласовали, что сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации  исполнитель производит при содействии заказчика.  

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной  

документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом  на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны  предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу  технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные  статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального  строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель  неоднократно просил заказчика оказать содействие в получении от третьих лиц технических  условий.  

Во исполнение пункта 11 задания на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) и  статьи 48 ГрК РФ заказчик направлял в компетентные службы заявки для получения  соответствующих технических условий.  

В части 4 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2021  указано, что заказчик самостоятельно собрал и предоставил исполнителю технические  условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, технические условия для  присоединения к электрическим сетям, а также технические условия на присоединение к  услугам связи.  

В претензии от 28.12.2021 исполнитель обратил внимание заказчика на то  обстоятельство, что для передачи проектно-сметной документации на экспертизу не  представлены технические условия на газоснабжение и исходные данные для разработки  ИТМ ГО и ЧС. Не предоставление данной информации и документации может быть  основанием для вынесения отрицательного заключения экспертизы.  

Из части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено  подрядчиком 20.12.2021, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде,  ни в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при  рассмотрении дела № РНП-26-1732 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанное решение со стороны заказчика обосновано тем, что работы по контракту не  

выполнены. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения.  

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заказчик после  получения от исполнителя претензии от 28.12.2021, в соответствии с частью 14 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ обязан был отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель достаточно подробно  указал причины, по которым проектно-сметная документация не передана на экспертизу.  Более того, исполнитель приложил к претензии все разделы проектной документации,  сообщив заказчику, что для передачи проектно-сметной документации на экспертизу не  хватает только технических условий на газоснабжение и исходных данных для разработки  ИТМ ГО и ЧС.  

При первоначальном рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление указал,  что не было никакой необходимости в разработке ИТМ ГО и ЧС, а, соответственно,  требование истца о предоставлении ему технических условий не имело под собой никаких  законных оснований.  

Отвечая на адвокатский запрос исполнителя АУ СК «Государственная экспертиза в  сфере строительства» в письме от 13.01.2022 № 64/01Ю-04 разъяснило, что для проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  предоставляются документы, указанные в пункте 13 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение  145), в том числе предоставляется проектная документация на объект капитального  строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

Отсутствие технических условий в составе проектной документации, если  функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, в  соответствии с пунктом 24 Положения 145 является основанием для отказа в принятии  проектной документации, представленной на государственную экспертизу.  

Привлеченный специалист (начальник АУ СК «Государственная экспертиза в сфере  строительства» ФИО6) пояснил, что в проектной документации  отсутствовали технические условия на газ и технические условия на ГО и ЧС. Все остальные  разделы проектной документации были в полном объеме.  

Суд поинтересовался у специалиста, возможно ли провести государственную экспертизу  без отсутствующих технических условий.  

Специалист ответил, что отсутствие указанных технических условий является  основанием для отказа в принятии документации на экспертизу.  

Также специалист пояснил, что в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ именно  заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия.  

Учитывая тот факт, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ГУ МЧС по  Ставропольскому краю проигнорировали заявления исполнителя о выдаче технических  условий, а заказчик не оказал должного содействия исполнителю в получении указанной  документации, суд, при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии  вины ООО ПО «Архитектра-СК» в нарушении срока выполнения работ по контракту.  

Также суд отметил, что ГУ МЧС по Ставропольскому краю выдало заказчику исходные  данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС только  24.12.2021, то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

При первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования,  посчитав, что вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ отсутствовала, каких-либо оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у  заказчика не имелось.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным односторонний отказ  муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс» от  исполнения контракта от 30.08.2021 № 20. С МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» в  пользу ООО ПО «Архитектра-СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу   № А63-1054/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края оставлено без  изменений. В остальной части постановление от 17.10.2022 и решение от 28.06.2022  

отменены.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной  инстанции в своем постановлении указал, что суды не учли следующего.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что все работы должны быть завершены не  позднее 01.10.2021, при этом согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения  работ» общество должно было до 25.09.2021 выполнить инженерные изыскания и проектную  документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.  

Учреждением 07.09.2021 от общества было получено письмо о том, что оно приступило  к выполнению работ и им начато выполнение инженерных изысканий, а в письме от  30.09.2021 общество представило на согласование заказчику генеральный план земельного  участка с размещенным на нем зданием физкультурно-оздоровительного комплекса и альбом  «Архитектурные решения», содержащий уточненные планы этажей и цветовые решения  фасадов.  

В этом же письме, то есть за 1 день до окончания срока выполнения работ, исполнитель  передал расчет тепла и топлива, расчет водопотребления и водоотведения, расчет дождевых  стоков и расчет электрических нагрузок в целях получения технических условий на  подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при  этом доказательств того, что им самим подавалась заявка на получение технических условий и  получен отказ, в дело не представлено.  

Делая вывод о том, что заказчик, не представил доказательств того, что при таких  обстоятельствах нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по вине  общества, поскольку обязанность по представлению исходных данных лежала на заказчике,  суды не учли, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.09.2021 выполнить  инженерные изыскания и проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения  государственной экспертизы; при этом в обязанности исполнителя входило не только  выполнение работ по разработке проектной документации, но и сбор необходимых исходных  данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий  (пункт 3.4.8 контракта), а заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в этом вопросе  (пункт 11 задания).  

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса  работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма,  изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть  

предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной  документации, технических условий. Запрета на включение в контракт условий,  предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком,  действующим законодательством не установлено, поэтому заказчик вправе поручить  подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.  

Из ответа АО «Георгиевские городские электрические сети» от 26.10.2021 № 01-07/1253  следует, что информация о выданных технических условиях и договоре об осуществлении  технологического присоединения к электросетям предоставляется только организации,  которая обращалась с заявкой в сетевую организацию (том 2, л. д. 45).  

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что до окончания срока выполнения  работ (01.10.2021) подрядчик принимал надлежащие меры к получению технических условий  (подавал заявку в АО «Георгиевские городские электрические сети», а также в иные  уполномоченные органы – МЧС России по Ставропольскому краю и в МКУ «Управление ГО  и ЧС г. Георгиевск» на получение технических условий и получил от них отказ); не  представлено и доказательств того, что подрядчик до 01.10.2021 обращался к заказчику и  сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению каких-либо работ в  установленный срок, в том числе по получению технических условий, либо способствующих  увеличению сроков выполнения работ, о приостановлении производства работ.  

С просьбой предоставить технические условия общество обратилось к учреждению  15.11.2021 и 16.11.2021, с просьбой выдать доверенность для представления интересов  заказчика – 14.12.2021.  

Таким образом, разрешая спор, суды с учетом условий контракта и принятых сторонами  на себя обязательств фактически не исследовали и не установили вопросы о том, имелись ли у  общества препятствия к получению технических условий; по каким причинам им не  исполнены обязательства в срок, установленный контрактом, не получены технические  условия; какие обязательства нарушены или не исполнены в срок заказчиком.  

Исполняя указания суда округа при повторном рассмотрении дела, суд предложил  сторонам представить свои возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Из представленной в материалы электронного дела 22.05.2023 письменной позиции  истца следует, что судом кассационной инстанции при вынесении постановления не в полном  объеме приведены основания указанные в письме от 30.09.2021, а именно то, что истцом  озвучено требование оказать содействие в получении технических условий.  

Также, по мнению истца, суд кассационной инстанции не учел и не дал обоснование  тому обстоятельству, что при одностороннем отказе заказчик не учел всех обстоятельств по  контракту, в том числе и не предоставление исполнителю ТУ третьими лицами, между тем  

предусмотренные контрактом обязательства оказывать содействие подрядчику в этом вопросе  (пункт 11 задания), а также применение ответственности (пени) не было учтено.  

Кроме этого, истец указал, что все те обоснования, на которые ссылается кассационный  суд верны, если отсечь обстоятельства и смотреть на дело только через призму исполнения и  сроков, однако обстоятельства, при которых даже выполнив условия направления запроса в  газовую службу, ООО ПО «Архитектура СК» не получило бы необходимые документы, а,  следовательно, исполнить обязательства в срок не представилось бы возможным.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении, по мнению истца, необоснованно  указал на отсутствие в деле доказательств, напротив, в деле имеется доказательство того, что  до окончания срока выполнения работ (01.10.2021), а именно 30.09.2021 подрядчик принимал  надлежащие меры к получению технических условий при содействии заказчика, имеется  письмо от 30.09.2021 (данная дата указана ошибочно) и полученное заказчиком 29.09.2021 на  получение технических условий, при этом заказчик так и не ответил на требование (письмо от  01.10.2021 исх. 06-10/129), то есть в деле представлено доказательство того, что подрядчик до  01.10.2021 обращался к заказчику и сообщал об обстоятельствах, препятствующих  выполнению каких-либо работ в установленный срок, в том числе по получению технических  условий, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ, о приостановлении  производства работ.  

В дополнении к своей письменной позиции от 09.06.2023 истец указал, что отменяя  судебные акты, кассационный суд не пришел к однозначному выводу о вине исполнителя, а  лишь указал на необходимость обоснования того, имелась ли у исполнителя возможность  самостоятельно получить технические условия. Таким образом, разрешая спор, суды с учетом  условий контракта и принятых сторонами на себя обязательств фактически не исследовали и  не установили вопросы о том, имелись ли у общества препятствия к получению технических  условий; по каким причинам им не исполнены обязательства в срок, установленный  контрактом, не получены технические условия; какие обязательства нарушены или не  исполнены в срок заказчиком.  

Истец пояснил, что у исполнителя препятствием к получению технических условий  явилось отсутствие полномочий на получение данной документации от третьих лиц, таким  образом, самостоятельно без участия заказчика исполнитель не имел возможности  исполнитель пункт 3.4.8 контракта.  

В отзыве на письменные позиции истца ответчик указал, что в соответствии с пунктом  3.4.8 контракта именно исполнитель взял на себя обязательства осуществить и оплатить сбор  исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных  заключений.  

Также ответчик пояснил, что ссылки истца на письмо от 30.09.2021 являются попыткой  ввести суд в заблуждение относительно выполнения им своих обязательств по контракту,  поскольку данное письмо не содержит сообщения об обстоятельствах, препятствующих  выполнению каких-либо работ в установленный срок, в том числе по получению технических  условий, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ, о приостановлении  производства работ.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции с учетом условий контракта (пункт 3.4.8 контракта) и принятых  сторонами на себя обязательств (срок выполнения работ не позднее 01.10.2021) установил, что  у общества не имелось препятствий к получению технических условий.  

Ссылка истца на сокращенный срок выполнения работ не принимается судом, поскольку  при заключении контракта исполнитель был осведомлен о сокращенных сроках выполнения  работ и согласился выполнить работу именно в эти сроки.  

Тот факт, что на получение технических условий потребовалось больше времени чем  рассчитывал исполнитель, не является основанием для утверждения об отсутствии вины  последнего в неисполнении условий контракта.  

Также при повторном рассмотрении дела судом не было установлено нарушений или  неисполнения каких-либо обязательств по контракту со стороны заказчика.  

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, поскольку у заказчика имелись основания для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявление  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.  также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной  пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика.  

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», статьями 715, 758, 763, 766 ГК РФ, статьями 48, 52.1 ГрК РФ, статьями 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектной организации  

«Архитектра-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального  бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс», г. Георгиевск, ОГРН  

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.А. Ващенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:11:00

Кому выдана Ващенко Андрей Александрович