,  № 09АП-36865/2023

Дело № А40-62412/20

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя  учредителей ООО «Милан» ФИО4 и ИП ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А4062412/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения жалобы  ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО2  

в рамках дела о банкротстве ООО «Милан», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Милан» ФИО2 - ФИО3 по дов. от 30.06.2022  иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Милан»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я  145), член Ассоциации Саморегулируемая организация АУ Центрального  Федерального Округа.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступила жалоба ФИО4  на действия конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.  Ходатайства ИП ФИО1 о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, об истребовании доказательств оставлены без  удовлетворения. Жалоба ФИО4 на действия конкурсного  управляющего оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с определением, представитель учредителей ООО «Милан»  ФИО4 и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

Апеллянты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, судом первой  инстанции отклонено ходатайство о привлечении бывших арендаторов нежилых  помещений должника к участию в деле. Считает, что действия конкурсного  управляющего нарушают законодательство о несостоятельности, ввиду утраты  возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне  должника, считает, что арендаторы не могут быть лишены возможности участия в  судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. В связи с имеющимися  судебными спорами и необходимостью проведения сверки взаимных расчетов ФИО1 отправляла запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении  информации и документов по арендаторам (письмо б/н от 09.03.2023 г. прилагается),  который оставлен конкурсным управляющим без удовлетворения. Других способов  истребовать документы в судебном порядке у участников судебного спора не имеется.  Возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об истребований документов.  Указывает, что часть арендаторов начали расторгать договоры аренды не только по  причине того, что в их адрес поступило заявление об отказе от договора аренды, а  также в связи с тем, что они видели какие действия предпринимались представителями  конкурсного управляющего для перезаключении договоров аренды (отключение  электроэнергии, прекращение доступа, как самим арендаторам, так и их посетителям на  объекты аренды), что могло привести к непоправимому ущербу арендаторам, в том  число репутационному. Считает, что при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего, участникам судебного процесса необходимо обладать  информацией и документами, подтверждающими количество заключенных ООО  «Милан» договоров аренды с апреля 2022 г. по настоящее время. Считает, что судом  первой инстанции не дана правовая оценка тому, что агентом получено заявление об  отказе конкурсного управляющего от исполнения агентского договора только  28.06.2022. Однако мероприятия по расторжению действующих договоров аренды  конкурсный управляющий начал еще с апреля 2022 г. Судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводу, что конкурсному управляющему не было необходимости  расторгать договоры аренды и снова заключать договоры аренды с теми же  арендаторами напрямую с ООО «Милан».  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы представителя учредителей ООО  «Милан» ФИО4 к жалобе был приложен был приложен USB-носитель,  содержащий видеозапись о том, каким образом представители ООО «Милан»  прекращают договоры аренды. Указывает, что конкурсным управляющим чинятся  препятствия арендаторам в пользовании арендуемыми ими помещениями. Возражает  против отказа суда первой инстанции в объединении жалоб в одно производство для  совместного рассмотрения. Считает, что конкурсным управляющим не были  представлены доказательства необходимости согласования. Поддерживает доводы  жалобы, считает, что судом первой инстанции были безосновательно приняты доводы  отзыва конкурсного управляющего.  

В силу положений статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Так, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о привлечении в  качестве третьих лиц арендаторов должника.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу ходатайства о  привлечении в дело в качестве третьих лиц арендаторов должника, не отвечают  требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку принятый судебный акт не повлияет на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Кроме того, арендаторы были вправе обратиться самостоятельно с ходатайством  о привлечении к участию в деле, однако не сделали этого.  

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  ходатайства об отложении судебного заседания или истребовании доказательств.  

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным  законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая  допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда,  реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения  ходатайства не имелось.  

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания  так же не имелось, доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора, не  представлено.  

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации,  утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.  20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник,  конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты  прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник имел  заключенный агентский договор от 23.12.2019 с ИП ФИО1, на основании  которого последняя сдавала помещения, принадлежащие ООО «Милан» на праве  собственности в аренду третьим лицам.  

Договоры аренды, на которые ссылается заявитель жалобы, были заключены в  отношении имущества, являющегося собственностью ООО «Милан» (должника), с ИП  ФИО1 на основании указанного агентского договора.  

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к  другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по  обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с  иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе  со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или  договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет  

залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо  иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

Согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Как верно установил суд первой инстанции, заключение договоров аренды не  было согласовано с залоговыми кредиторами в нарушение договоров об ипотеке в  отношении соответствующих нежилых помещений.  

Доказательств того, что в рамках правоотношений с залоговыми кредиторами  было предусмотрено иное, сторонами не представлено.  

Как верно установлено судом, действие агентского договора от 23.12.2019  между ООО «Милан» и ИП ФИО1 было прекращено на основании заявления  конкурсного управляющего ООО «Милан» № 22105-01 от 14.04.2022 об отказе от  исполнения договора, направленного в адрес ИП ФИО1 14.04.2022, в связи с  существенными нарушением интересов кредиторов в случае продолжения его  исполнения.  

Довод о том, что заявление получено не было, не является основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 165.1 ГК РФ  ответственность за неполучение юридически значимого сообщения лежит на ФИО1 При этом, конкурсному управляющему достаточно доказательств факта  надлежащего направления заявления, что и было сделано в данном случае.  

Кроме того, являясь обязанной стороной по агентскому договору от 23.12.2019,  ФИО1 не могла не знать о действиях конкурсного управляющего, направленных  на прекращение договоров аренды. В апелляционной жалобе ею указано о том, какие  действия предпринимались представителями конкурсного управляющего для  перезаключения договоров аренды (отключение электроэнергии, прекращение доступа,  как самим арендаторам, так и их посетителям на объекты аренды), доказательств того,  что ей не было об этом известно, не имеется.  

Сам по себе факт неполучения корреспонденции, даже если он имел место, не  свидетельствует о том, что ей не было известно о действиях конкурсного  управляющего.  

Тот факт, что ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле  арендаторов, также свидетельствует о том, что ею в рамках агентского договора  осуществлялось взаимодействие с арендаторами, ей должно было быть известно о том,  какие действия предпринимаются конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 получила уведомление  только 28.06.2022.  

Отказ от договоров аренды, указанных заявителем жалобы, был направлен  конкурсным управляющим в адрес соответствующих арендаторов в рамках  полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», который предусматривает, что конкурсный управляющий вправе  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном  статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части  ненадлежащих действий конкурсного управляющего необоснованными, арендаторы, в  том случае, если поведение конкурсного управляющего выходило за рамки правовых  

норм, были вправе предпринять соответствующие действия, чего сделано не было  (обратного из материалов дела не следует).  

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи  102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных  сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных  сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах.  

Заключение договоров аренды непосредственно между собственником (ООО  «Милан») и арендаторами, минуя агента и без уплаты агенту агентского  вознаграждения (одной пятой всех поступлений), в полной мере соответствует  интересам кредиторов, и заключенные таким образом договоры являются  "аналогичными сделками", по сравнению с которыми являлись убыточными сделками  те, от которых был заявлен отказ.  

Кроме того, полномочие агента действовать от имени принципала, признанного  банкротом, прекращается с момента признания этого принципала банкротом по  аналогии с подп. 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому действие доверенности прекращается вследствие введения в  отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при  которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать  доверенности.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий имел все  основания рассматривать пользование помещениями, как внедоговорное, если ему не  были переданы договоры аренды, подтверждающие законность нахождения в  соответствующих помещениях. Договоры аренды, заключенные агентом, не были  переданы управляющему прежним руководителем ООО «Милан» ФИО4,  доказательства обратного не представлены.  

Также управляющий сообщил, что с арендаторами, которые не препятствовали в  предоставлении экземпляров договоров аренды (их копий), проводилась работа по  перезаключению договоров в целях достижения правовой определенности, в т.ч. в  части реквизитов оплаты; пользование такими помещениями исключалось из  признания внедоговорным.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4  направил конкурсному управляющему письмо от 24.08.2022, к которому были  приложены проекты актов приема-передачи документации для подписанных  управляющим; документы, согласно тексту письма, находятся по адресу: 

<

...>.  

Договоры аренды к передаче, согласно тексту письма, поименованы в пунктах   № 3 ("прямые" Договоры с ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "Перекресток") (2 л.),   № 4 "Акт приема-передачи договоров аренды, агентского, оказания услуг (2 л.)", № 5  "Акт приема-передачи договоров оказания услуг, поставки, аренды, агентский (2 л.)". В  других актах договоры аренды не упоминаются и к передаче ФИО4 не  планировались.  

С учетом анализа актов приема-передачи документации, судом первой  инстанции сделан вывод, что договоры, которые упомянуты ФИО1, не значатся  в списке подготовленных ФИО4, для передачи управляющему, ФИО1  также таких договоров управляющему не передавала, доказательства такой передачи  представлены не были.  

С учетом этого, конкурсный управляющий был вправе опираться на ту  документацию, которая ему была представлена, в том числе рассматривать пользование  помещениями, договоры об аренде которые ему не представлены, как внедоговорные.  

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции  руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за  нарушение требований закона в части тех действий, которые им совершены с  нарушением норм Закона о банкротстве и иных нормативно правовых актов.  

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие  сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты  получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об  отказе от исполнения договора.  

Действия в части отказа от договоров соответствует положениям ст. 102 Закона  о банкротстве с учетом специфики проводимой процедуры, поскольку заключение  прямых договоров является для кредиторов более выгодным, чем заключение  договоров посредством агента.  

Спецификой банкротства является наличие в Законе правовых инструментов,  направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия  привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же  случае, конкурсный управляющий напротив, действовал в интересах кредиторов и  пополнения конкурсной массы должника.  

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий  конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы  должника, кредиторов и общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего  осуществляется им самостоятельно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно  определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом  профессионального опыта, при этом заключение прямых договоров является наиболее  выгодным для кредиторов должника, обратное не доказано.  

Само по себе несогласие представителя учредителей и агента с действиями  конкурсного управляющего, утрата агентом дохода, получаемого на основании  агентского договора, иной подход и видение процедуры банкротства должника, сами  по себе не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего  не соответствующими закону.  

В части письма, представленного апеллянтом, право суда апелляционной  инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были  предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.  

Доводы апеллянта о видеозаписи, содержащейся на материальном носителе, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы  апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А4062412/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова