142/2017-32351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13188/2016

24 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года, полный  текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.12.2016, от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.03.2015, от ответчика: установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее –  Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 528 204 руб. 60 коп.  убытков.  

Заявлением от 14.04.2017 истец отказался от иска в части взыскания  44 000 руб. 00 коп. убытков, просит взыскать с ответчика 455 172 руб. 40 коп.  убытков.  

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 44 000 руб. 00  коп. убытков, производство по делу в этой части прекращает по пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика  455 172 руб. 40 коп. убытков.  

Ответчик отзывом от 24.01.2017 исковые требования отклонил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  установил.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 24.01.2008. Директором Общества до 10.07.2015  являлся ФИО2  

01.01.2013 ООО «Давпон-2000» в лице директора ФИО2  (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) подписали договор возмездного  оказания консалтинговых услуг. Срок действия договора установлен с  01.01.2013 по 31.12.2013.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  02.06.2014 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по  договору от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года в  сумме 320 000 рублей, при этом судом принято признание ответчиком иска.  

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми к Обществу и ФИО5 с иском о признании договора  возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой  01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении  последствий недействительности, не заключенности сделки в виде взыскания  с ФИО5 в пользу Общества 320 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу   № А29-11205/2014 договор возмездного оказания консалтинговых услуг от  01.01.2013, заключенный между ООО «Давпон-2000» и ФИО5,  признан недействительным.  

В рамках рассмотрения данного дела, судом проведена экспертиза  давности изготовления договора возмездного оказания консалтинговых услуг  от 01.01.2013.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2016 по делу № А29-11205/2014 с ООО «Давпон-2000» в пользу  ФИО6 взыскано 30 000 руб. судебных расходов по проведению  данной экспертизы.  

 Истец полагает, что в связи с взысканием с него указанных судебных  расходов, Обществу действиями бывшего директора ФИО2 причинены  убытки в размере 30 000 руб.  

Обществу на праве собственности принадлежало здание, состоящее из  нежилых помещений площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном  плане: Н-1 ( № 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м,  2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 ( № 1-8), условный номер  11:05:0105014:127, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).  

30.05.2014 между ООО «Давпон-2000» в лице директора ФИО2  (продавец) и ООО «ЭНИФ» (покупатель) в лице ликвидатора заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с  

условиями договора Продавец продал Здание по цене 4600000 руб. По акту  приема-передачи от 30.05.2014 имущество передано от продавца к  покупателю. 24.07.2014 произведена государственная регистрация перехода  права собственности.  

25.07.2014 г. между ООО «ЭНИФ» (продавец) в лице ликвидатора и  ООО «РИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в соответствии с которым Здание продано по цене 4700000 руб.  По акту приема-передачи имущество было передано ООО «РИК» 25.07.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу   № А29-5334/2015 указанные выше договоры купли-продажи недвижимого  имущества признаны недействительными, суд обязал ООО «РИК»  возвратить ООО «Давпон-2000» нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1  этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 ( № 1-9), условный номер  11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане:  Н-2 ( № 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Из искового заявления следует, что в результате действий директора  ООО «Давпон-2000» ФИО2 по отчуждению Здания Общество  лишилось возможности заниматься единственным видом деятельности -  сдачей помещений в аренду, у Общества возникли убытки в виде упущенной  выгоды в размере 425 172 руб. 40 коп.  

Полагая, что в период исполнения полномочий директора Общества  ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор обязан  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор в силу пункта 2 статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с  ответчика причиненных убытков в виде возложенных на истца судебных  расходов за проведение экспертизы и упущенной выгоды в размере  неполученной арендной платы.  

В основу исковых требований положены обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Республики Коми по делам № А29-11205/2014 и № А29-5334/2015.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому  

лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно  установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности.  

Вступившим в законную силу дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № А29- 11205/2014 с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО6 взыскано 30 000  руб. судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, возмещение ООО «Давпон-2000»  30 000 руб. судебных расходов ФИО6 по делу № А29-11205/2014  вызвано обращением последней в арбитражный суд в связи с заключением  директором ФИО2 договора с ФИО5  

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу   № А29-11205/2014 отражено, что действия ФИО2 по подписанию от  имени Общества указанного договора, повлекли для Общества убытки.  

Таким образом, именно действия ФИО2 повлекли за собой  обращение ФИО6 с иском к ООО «Давпон-2000» о признании  недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг от  01.01.2013, и, как следствие, возмещение ООО «Давпон-2000» судебных  расходов ФИО6 в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу   № А29-5334/2015 также признаны незаконными действия ФИО2 по  отчуждению принадлежащего Обществу имущества.  

Судом установлено, что ООО «Давпон-2000» сдавало часть помещений  в аренду ООО «АлкоМир» по договору аренды нежилого помещения от  08.02.2013.  

По расчету истца размер суммы упущенной выгоды определен исходя  из суммы арендной платы в месяц (30 000 руб.), которую Общество получало  от арендатора ООО «АлкоМир», за период с 01.12.2014 по 05.02.2016.  

Исходя из установленного, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 12, 14 постановления N 25, суд приходит к выводу о доказанности  истцом совокупности необходимых условий для привлечения ФИО2 к  ответственности в виде взыскания убытков в размере 455 172 руб. 40 коп.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Частичный отказ от исковых требований принять. Производство по  делу в части взыскания 44 000 руб. 00 коп. убытков прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 455 172 руб. 40 коп. убытков  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 12 103 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Тугарев