ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 сентября 2022 года

Дело № А21-1755-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18287/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А21-1755-9/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калининграднефть», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС) 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Калининграднефть» (далее –                                     ОАО  «Калининграднефть») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление ФНС принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 ОАО «Калининграднефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС 18.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты должником в пользу ФИО2 заработной платы в размере 2 903 800 руб. за период с апреля по декабрь 2018 года и 2019 год. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Калининграднефть» взыскано 1 597 641 руб. 99 коп. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 02.09.2022 ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору № А21-1755-9/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом; в результате совершения оспариваемых платежей вред имущественным интересам конкурсных кредиторов причинен не был; у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить имущественный вред конкурсным кредиторам.

В отзывах ФНС и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 01.09.2022, поступившему в электронном виде в 18 час. 37 мин., в связи с тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине необоснованного отказа в отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Калининграднефть» в период с 12.10.2012 по 19.09.2013 ФИО2 являлся руководителем должника, а согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы являлся сотрудником общества.

При этом ФИО2 является родственником ФИО5, которая являлась руководителем ОАО «Калининграднефть» в период с 11.03.2019 по 14.05.2021.

Кроме того, ФИО2 в период с 04.08.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Калининграднефть лэнд» (ИНН 

<

***>), при этом до ФИО2 единственным учредителем                           ООО «Калининграднефть лэнд» являлось ОАО «Калининграднефть».

В соответствии с правовой позицией ФНС за период с апреля по декабрь 2018 года и 2019 год ФИО2 в качестве заработной платы получил от должника 2 903 800 руб. (138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 138 000 руб. + 1 661 800 руб.), исходя из средней месячной заработной платы                   138 000 руб.

Ссылаясь на то, что зарплата ФИО2 превышает средние ставки в регионе, полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительными перечисления на общую сумму 1 597 641 руб. 99 коп., исходил из того, что они совершены должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам общества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ФНС на момент подачи рассматриваемого заявления в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве допускал совершение кредитором соответствующих процессуальных действий.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть» возбуждено 31.03.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены за период с апреля по декабрь 2018 года и 2019 год, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России («r39.fssp.gov.ru»), у ОАО «Калининграднефть» имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, сборы, пеня, штрафы, исполнительские сборы) на общую сумму 144 950 817 руб.;

- в период с 27.08.2018 по 03.03.2020 ОАО «Калининграднефть» находилось в процедуре наблюдения и согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния, с 31.12.2018 у общества появились признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективного банкротства.

Вместе с тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132 и 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Сам по себе факт принятия на работу ФИО2 с окладом в среднем  138 000 руб. в месяц не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при выплате установленной заработной платы.  

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям Федеральной службы государственной статистики следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций по ОКВЭД 06.10.1 (добыча сырой нефти), которая отнесена к основным видам деятельности должника, в 2018 году составила в среднем 127 770 руб.80 коп., в 2019 году – 135 364 руб.

При этом суд первой инстанции при признании заработной платы ответчика завышенной исходил из данных статистики по средней заработной плате предприятий по добыче полезных ископаемых, несмотря на наличие в материалах дела более точной статистики по нефтедобывающим компаниям, к коим относится должник по основному виду деятельности.

При этом убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренной существующей системой оплаты труда заработной платы.

То обстоятельство, что ФИО2 в период с 12.10.2012 по 19.09.2013 являлся руководителем должника; что в период с 04.08.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Калининграднефтъ лэнд», до которого руководителем общества являлся должник; что ФИО2 является родным братом ФИО2, который женат на руководителе ООО «Калининграднефтъ», не указывает на возможность ответчика по контролю деятельности должника, в том числе и финансовых потоков общества. 

Безусловных оснований полагать, что ФИО2 злонамеренно установил неравноценную возложенным на него трудовым обязанностям заработную плату в период, когда у ОАО «Калининграднефть» имелись признаки несостоятельности, в материалы спора не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых функций, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам общества. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором-заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, является ошибочным.

Апелляционный суд полагает, что уполномоченным органом с учетом установленных обстоятельств, в том числе фактического исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, не представлено доказательств неравноценности установленного ему размера заработной платы, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении спорных начислений и факт причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств.  

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении сделок со схожими фактическими обстоятельствами (сделки по выплате заработной платы), рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и 31.08.2022 по обособленным спорам 10 и 11).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  ФНС – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А21-1755-9/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об оспаривании сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова