АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А41-60408/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Домград» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 25.05.2022),  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по  доверенности от 11.04.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М-4»  – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домград»  

на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.12.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-60408/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домград» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»  

об оспаривании бездействия, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «М-4»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домград» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий  Московской области в части закрепления за обществом многоквартирного дома  по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный,  ул. Курыжова, д. 16 (далее также – МКД), и об обязании внести изменения в  реестр лицензий Московской области в части закрепления за обществом МКД.  

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «М-4» (далее – компания).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее  удовлетворения.  

Компания, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании лицензии от 11.11.2020 № 1993, выданной инспекцией.  

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по  адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул.  Курыжова, д. 16, оформленного протоколом от 17.05.2022 № 1Э/2022, общество  выбрано в качестве управляющей организации МКД.  

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в  реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об  управлении обществом МКД.  

Общество, утверждая, что до настоящего времени изменения в реестр  лицензий Московской области в части закрепления за обществом МКД  инспекцией не внесены, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением  об оспаривании бездействия инспекции.  

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае бездействие со стороны инспекции отсутствует, поскольку инспекцией на  основании заявления общества было принято решение от 24.06.2022 № Р001- 9205247496-59540860 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области в связи с нарушением обществом пункта 2.1 приказа  Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об  утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих  размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (в системе ГИС ЖКХ не размещены обязательные  приложения к протоколу общего собрания собственников).  

Отклоняя доводы общества о том, что предметом спора в рамках  настоящего дела является бездействие инспекции, проявившееся, по мнению  

общества, при административной процедуре рассмотрения заявления общества  (с решением общего собрания и иными документами) и выразившееся в не  закреплении за обществом МКД путем внесения в реестр лицензий Московской  области испрашиваемых изменений, несмотря на наличие всех к тому условий,  суды указали, что инспекцией при рассмотрении заявления общества  установлено, что документы были размещены обществом в системе ГИС ЖКХ  27.06.2022, то есть после принятия инспекцией решения об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Московской области (от 24.06.2022), в нарушение  требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015   № 938/пр.  

Дополнительно суды приняли во внимание, что общество не лишено  возможности повторно обратиться в инспекцию с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий Московской области.  

Вопреки мнению общества, данные выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением  процессуальных требований, и на применении норм жилищного  законодательства с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную оценку  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  

делу № А41-60408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко 

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 Ю.Е. Холодкова