8927/2018-100006(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3067/2018 

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года 

Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2018 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-68),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой  

Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>),  

г.Павлово Нижегородской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Сервисрезерв», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской  

области, в лице филиала в г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 5 163 руб., 

в отсутствие представителей, 

установил:

заявлено требование о взыскании 5 163 руб. 00 коп.  

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем  09.04.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования  не признает, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного  

судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание  не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не  представило.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле,  определением от 09.04.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в  первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, которые в суд не поступали.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018, изготовление полного  текста решения отложено до 30.05.2018.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие, с участием транспортных средств: Газ, государственный регистрационный  знак 

<

***> Триумф, государственный регистрационный знак О006АС52, и Уаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2.  

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, нарушивший Правила дорожного  движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2016, постановлением по делу об  административном правонарушении от 12.05.2016, протоколом об административном  правонарушении от 12.05.2016.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Уаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические  повреждения.  

Между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор  цессии (уступки права требования) от 17.06.16 № Ц-16052352-04, согласно п. 1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Сервисрезерв»,  возникшее в связи с повреждением автомобиля Уаз, государственный регистрационный  знак 

<

***> в результате страхового события 12.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу   № А43-20141/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ковров Владимирской  области в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород  (ИНН

<

***>, ОГРНИП316525200050974), взыскано 17720руб. 00коп. (по полису  

ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363596224 по ДТП от 12.05.2016), в том числе 2340руб. 00коп.  материального ущерба, 4000руб. 00коп. убытков, связанных с расходами на оплату  юридических услуг за составление претензии, 11000руб. 00коп. убытков, связанных с  оплатой услуг независимого оценщика, 380руб. 00коп. убытков, связанных с  направлением заявления о наступлении страхового случая и заявления о выплате на  основании экспертизы, а также 5000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг,  380руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в  законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении  настоящего спора.  

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился к  ответчику с претензией об оплате неустойки. Надлежащие доказательства направления  данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.22-24).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской  области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 163 руб. 00 коп. за  период с 05.06.2016 по 25.10.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не  перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.  

Расчет истца проверен и принят судом. 

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен,  вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной  инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  2 581 руб. 50 коп. за период с 05.06.2016 по 25.10.2016, то есть из расчета 0,5% за каждый  день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом  

обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2016  по 25.10.2016 подлежит удовлетворению в сумме 2 581 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме  без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию в пользу истца.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на  предоставление юридических услуг от 22.11.2017 № 16052352-04/3, квитанцией от  31.01.2018 № 000392.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.  Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  

усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений  второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию  в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и  объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных  затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Во взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  272 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и  направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (л.д.8-11, 23-24).  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том  числе почтовые расходы.  

Поскольку данные судебные издержки в сумме 272 руб. 00 коп. являлись  необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные  расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров Владимирской  области, в лице филиала в г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН  

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, 2 581 руб. 00 коп. неустойки за период  с 05.06.2016 по 25.10.2016; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 272 руб. 00 коп.  почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Во взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина