АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-552/2017

г. Калуга

04 декабря 2017

 

Дело по жалобе рассмотрено 29.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» 

394035, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>  

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

УФССП России по Воронежской области

394006, 

<

...>

 

 

судебного пристава-исполнителя  Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области  ФИО2 

396310, 

<

...>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи: Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу №А14-552/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) об обязании внести изменения в постановление о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 № 20/41/945/3/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил законы, подлежащие применению. Просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 суд обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить Обществу производственное оборудование и комплектующие. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № 002689 от 17.08.1998, впоследствии его дубликат N 002326.

Определением арбитражного суда от 18.02.2005 по делу №А14?7784/2004/25/2и был изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу  №А14-2768-97/123/12 и с ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу Общества взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 руб., выдан исполнительный лист от 30.08.2005 № 048520

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-12408/2014 установлено, что 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 002326 возбудила исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен № 20/41/945/3/2009) прекращено судебным приставом ФИО2 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229?ФЗ), в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 25.06.2002 № 002326.

Общество, полагая, что невнесение изменений в постановление о прекращении исполнительного производства нарушает право нового кредитора, совершившего соразмерную самозащиту в отношении негодных, разукомплектованных, в нерабочем состоянии основных средств производственного оборудования, и, считая, что прекращение исполнительного производства не соответствует статьям 23, 24, 85, 88 Федерального закона № 229?ФЗ обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 122, 128 Федерального закона № 229?ФЗ, статьями 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава от 20.08.2010.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229?ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено, что о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 Обществу, как минимум, стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-12408/2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 17.01.2017, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, у суда отсутствует правовая возможность для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленные обстоятельства, обоснованно расценены судами как основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о внесении изменения в постановление о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010.

Материалами дела подтверждено, что судами в полном объеме исследована позиция Общества и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А14-552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                         М.Н. Ермаков

 

ФИО1