﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30935/2018

10 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туренко Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года по делу № А33-30935/2018,

установил:

производство по делу № А33-30935/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ОГРН 1022401406026, г.Красноярск, далее – ООО «Снабторг», должник) возбуждено     на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года.

С 13.02.2019 в отношении ООО «Снабторг» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 14.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.10.2021 определением от 17 марта 2021 года.

Конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 26.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 23.06.2016, дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016 и № 2 от 02.04.2018, заключенных между ООО «Снабторг» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Вермикулит») и индивидуальным предпринимателем Туренко Александром Георгиевичем (далее – Туренко А.Г.), переплаты вознаграждения по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом за 2017 год в сумме 979.337 рублей 30 копеек, о применении последствия недействительности в виде взыскания с Туренко А.Г. 9.901.237 рублей         86 копеек.

Определением от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года, заявление удовлетворено, договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 23.06.2016, дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2016, № 2 от 02.04.2018 и перечисление 979.337 рублей 03 копеек в пользу Туренко А.Г. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Туренко А.Г. в конкурсную массу 10.880.575 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Туренко А.Г. просит отменить определение от 29 декабря 2020 года и постановление от 1 апреля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Вермикулит» в 2017 году по сравнению с 2016 годом наблюдалось улучшение финансовых показателей должника; на то, что до марта 2018 года сведения о налоговой задолженности у должника отсутствовали; на то, что выводы о совершении спорных сделок по нерыночной цене и при наличии признаков неплатежеспособности не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает не согласие изложенным в ней доводам, сообщает о заинтересованности Туренко А.Г. и должника; о неисполненных должником обязательств по уплате НДС; о том, что чистая прибыль ООО «Снабторг» была существенно ниже, чем выплачиваемое Туренко А.Г. вознаграждение за управление должником.

Определение от 2 июля 2021 года о назначении на 24.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Туренко А.Г. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года по делу № А33-30935/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 24 августа 2021 года, размещенным 25.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 20 минут 07.09.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 декабря 2020 года и постановления от 1 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между ООО «Вермикулит» (до переименования в ООО «Снабторг») и Туренко А.Г. заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 23.06.2016 (далее – договор управления от 23.06.2016), по условиям которого второй, именуемый в договоре управляющим, обязуется по поручению первого, именуемого заказчиком, оказывать услуги по управлению делами и имуществом должника, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, а ООО «Вермикулит» обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На Туренко А.Г. возлагалась оспариваемой сделкой обязанность осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, достигнув следующих финансово-хозяйственные показателей: увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения (пункт 1.2 договора управления от 23.06.2016).

Согласно пункту 5.1 договора управления от 23.06.2016 выплата управляющему состоит из компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности и вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению обществом.

Вознаграждение зависит от достижения ООО «Вермикулит» выручки и от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 50.000 рублей в месяц, при достижении выручки в 5.000.000 рублей в месяц выплачивается дополнительно вознаграждение в размере 2 процентов от общего дохода, при достижении выручки 10.000.000 рублей устанавливается вознаграждение в размере    3 процентов от общего дохода (пункт 5.3 договора управления от 23.06.2016).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 в пункт 5.3 договора управления от 23.06.2016 внесены изменения, согласно которым при достижении обществом общей выручки (с НДС) 5.000.000 рублей в месяц управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение в размере 5 процентов от общего дохода (с НДС), а при достижении общей выручки (с НДС) 10.000.000 рублей в месяц - вознаграждение в размере 6 процентов от общего дохода (с НДС). 

Изменения вступили в силу 01.01.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 в пункт 5.3 договора управления от 23.06.2016 внесены изменения, согласно которым фиксированная сумма вознаграждения составляет 10.000 рублей в месяц. При достижении обществом выручки в 5.000.000 рублей в месяц к ежемесячной фиксированной сумме выплачивается вознаграждение в размере 5 процентов, а при достижении обществом выручки    10.000.000 рублей - 6 процентов от общего дохода общества. 

Соглашение вступило в силу 02.04.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018).

Пунктом 7.1 договора управления от 23.06.2016 установлен срок действия договора до 31.12.2016 с возможностью неоднократной пролонгации.

В счет исполнения условий договора должником в пользу Туренко А.Г. произведено 175 выплат на общую сумму 10.880.575 рублей 16 копеек.

В период с 18.05.2015 по 26.11.2018 Туренко А.Г. являлся руководителем должника, должность поименована: «управляющий – индивидуальный предприниматель».

Между тем, с 2013 по 2018 годы у ООО «Снабторг» накапливалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), составив 15.430.324 рубля, расчеты с ФНС не производились или производились не в полном объеме.

Согласно финансовому анализу, представленному конкурсным управляющим, у ООО «Снабторг» имелись значительные трудности при исполнении обязательств как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, должник был неплатежеспособен и финансово зависимым на протяжении всего исследуемого периода (2015–2018 годы), на протяжении 2015-2017 года не обладал финансовой устойчивостью.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что заключение договора, по которому вознаграждение, рассчитывается не от чистой прибыли, а от полученной выручки, не отвечает требованиям добросовестности. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 декабря 2020 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Туренко А.Г. оставил его без изменения постановлением от 1 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Снабторг» возбуждено 22.11.2018, то к оспариваемому договору управления, заключенному 23.06.2016 и сделкам, совершенным позднее, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она обладала или должна была обладать информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, обладавшего по этой причине информацией о наличии у ООО «Снабторг» признаков неплатежеспособности и значительной задолженности перед бюджетом, учтен нерыночный характер вознаграждения, установленного договором, определенному не от размера чистой прибыли, а от размера полученной выручки, что указывает на вывод активов в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о недействительности сделок и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Факт улучшения финансовых показателей в 2017 году по сравнению с предшествовавшим годом не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и не опровергает выводы, изложенные в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника, а также факта наличия задолженности перед бюджетом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года по делу № А33-30935/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Пучкаревым Е.Г. за Туренко А.Г. по чеку-ордеру от 25 июня 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года по делу № А33-30935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

Н.Н.Парская