﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(41)-АК

Дело № А60-43677/2017

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Беспутиной Т.В.: Ардюшевская О.Е., паспорт, доверенность от 22.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве; проведении процессуальной замены ООО «Строительный холдинг» (ИНН 2724201964, ОГРН 1152724003850) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; проведении процессуальной замены АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН: 7704730704) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; проведении процессуальной замены ООО «Компания Авто плюс» (ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-43677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный Альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 поступило заявление ООО «Промышленные компоненты» о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 в отношении ООО «Строительный альянс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Строительный альянс» утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 09.01.2020. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.12.2019.

09 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве АО «31 Государственный проектный институт специального строительства».

Определением суда от 14.09.2020 в одно производство объединены заявление Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», заявление Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Авто плюс», заявление Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве ООО «Строительный холдинг» для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).

07 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительной сделки между Беспутиной Т.В. и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 года заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ООО «Компания Авто плюс», ООО «Строительный холдинг» и заявление конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительной сделки между Беспутиной Т.В. и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства».

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступили два заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании сделок, заключенными между, Беспутиной Т.В. и ООО «Строительный холдинг» (ИНН 2724201964) и Беспутиной Т.В. и ООО «Компания Авто плюс» (ИНН 6659031315) недействительными.

Определением суда от 29.09.2020 заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ООО «Компания Авто плюс», ООО «Строительный холдинг», заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки между Беспутиной Т.В. и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании сделок, заключенными между Беспутиной Т.В. и ООО «Строительный холдинг» (ИНН 2724201964), Беспутиной Т.В. и ООО «Компания Авто плюс» (ИНН 6659031315) недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года  заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена процессуальная замена:

- ООО «Строительный холдинг» (ИНН 2724201964, ОГРН 1152724003850) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017;

- АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН: 7704730704) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017;

- ООО «Компания Авто плюс» (ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836) на его правопреемника Беспутину Татьяну Владимировну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемые договоры цессии недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Строительный Алянс» с ООО «Строительный холдинг» 5 172 316,42 руб., с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» - 92 122,81 руб., с ООО «Компания Авто плюс» - 10 998 руб., восстановления прав требования указанных лиц к должнику в указанных суммах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность Беспутиной Т.В. и ООО «Строительный Альянс» через бывшего руководителя должника Слотницкого С.А.; необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, в подтверждение обстоятельств нахождения Беспутиной Т.В. и Слотницкого С.А. в фактических брачных отношениях. Полагает, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельным кредиторам, со ссылкой на то, что сделки по оплате задолженности ООО «Строительный Альянс» перед кредиторами совершены за счет имущества должника, что следует из аффилированности  Беспутиной Т.В. и бывшего руководителя должника Слотницкого С.А., совершения последним сделок – получение от физических лиц денежных средств на общую сумму 4 853 200 руб. без последующего внесения их на счет. Также апеллянт отмечает отсутствие доказательств оплаты Беспутиной Т.В. стоимости права (требования) ООО «Строительный холдинг» в размере 5 172 316,42 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. отражено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в Генеральном консульстве Федеративной Республики Германия (620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, 28-й этаж) сведения о полученных Слотницким Сергеем Александровичем, Беспутиной Татьяной Владимировной визах, сроках их действия;

- в Федеральной таможенной службе Российской Федерации (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) информацию о выезде Беспутиной Т.В., Слотницкого С.А. за пределы территории Российской Федерации, сроке пребывания данных лиц за пределами Российской Федерации.

Беспутина Т.В., ООО «Строительный холдинг» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Беспутиной Т.В. против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражала; поддержала возражения, приведенные в отзыве; просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, ответчик не представил доказательства соблюдения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закона) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (ст.ст. 71, 100 Закона).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Строительный Альянс» в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Строительный холдинг» в размере 5 172 316,42 руб. долга;

- АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в размере 72 740 руб. долга, 16 284,81 руб. процентов;

- ООО «Компания Авто плюс» в размере 6 500 руб. долга, 4 498 руб. пени.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Беспутина Т.В. ссылается на заключение с ООО «Строительный холдинг», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» и ООО «Компания Авто плюс» договоров уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не  предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что между 10.10.2018 между ООО «Строительный холдинг» (цедент) и Беспутиной Татьяной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительный Альянс» в размере 5 172 316,42 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость уступаемого требования составляет 5 172 316,42 руб. Оплата цессионарием произведена в полном объеме.

Факт осуществления Беспутиной Т.В. полной оплаты по договору цессии подтвержден представителем ООО «Строительный холдинг» в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты стоимости права требования на сумму 5 172 316,42 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Также 10.10.2018 между АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН: 7704730704) (цедент) и Беспутиной Татьяной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительный Альянс» в размере в размере 92 122,81 руб., из которых: 72 740 руб. долг, 16 284,81 руб. проценты, 3 098 руб. государственная пошлина.

Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202250/17-51-1846 от 17.01.2018.

В соответствии с п. 2.4 договора цена прав требования составляет 92 122,81 руб. Оплата цессионарием произведена в полном объеме; в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 692669 от 15.10.2018 на сумму 92 122,81 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что с момента оплаты по настоящему договору цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

29 октября 2018 года между ООО «Компания Авто плюс» (цедент) и Беспутиной Татьяной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительный Альянс» в размере 12 998 руб., из которых: 6 500 руб. долга, 4 498 руб. пени, 2 000 руб. государственная пошлина.

Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41881/2017 от 06.10.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора цена прав требования составляет 6 500 руб., без НДС. Оплата цессионарием произведена в полном объеме; в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 671855 от 09.11.2018 на сумму 6 500 руб.

Проанализировав условия договоров уступки права требования (цессии) от 10.10.2018, 29.10.2018 суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры являются возмездными сделками, совершены в письменной форме, условия договоров содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данные договоры цессии являются заключенным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, наличие доказательств замены кредиторов в материальном правоотношении в указанных суммах, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену заявителей требований – ООО «Строительный холдинг», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» и ООО «Компания Авто плюс» на их правопреемника – Беспутину Т.В. в отношении требований, установленных определениями от 21.09.2018.

Относительно заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены кредиторами АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ООО «Строительный холдинг», ООО «Компания Авто плюс» с Беспутиной Т.В.

Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются сделки, которые совершены без участия должника.

В обоснование заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим указывается на то, что сделки по оплате задолженности ООО «Строительный Альянс» перед кредиторами совершены за счет имущества должника, что следует из аффилированности Беспутиной Т.В. и бывшего руководителя должника Слотницкого С.А., совершения последним сделок – получение от физических лиц денежных средств на общую сумму 4 853 200 руб. без последующего внесения их на счет.

В подтверждение факта аффилированности должник и Беспутиной Т.В. конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО «Строительный Альянс» Слотницкому С.А.:

- в настоящий момент заявитель зарегистрирована по адресу проживания матери Слотницкого С.А. - Свердловская область, Сысертский р-н, село Кашино, ул. Рабочая, 10 (выписка из ЕГРН прилагается);

- в социальных сетях заявителем размещены фотография с матерью Слотницкого С.А.;

- в социальных сетях Слотницкой Н.В. (матерью Слотницкого С.А.) размещена фотография с общего семейного застолья с Беспутиной Т.В.

Кроме того, у конкурсного управляющего имеются сведения о том, что Слотницкий С.А. находился на лечении в Германии и заявитель навещала Слотницкого С.А. в больнице.

Все это, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что заявитель и Слотницкий С.А. состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, в силу чего заявитель и ООО «Строительный Альянс» являются аффилированными друг другу лицами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в виду отсутствия доказательств осуществления оплаты Беспутиной Т.В. уступленных прав за счет должника. 

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается лишь на получение Слотницким С.А. в период с 24.04.2015 по 23.06.2017 от физических лиц денежных средств на общую сумму 4 853 200 руб. без последующего внесения их на счет, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств их присвоения, аккумулирования и нахождения в распоряжении Беспутиной Т.В. Указанное является не более чем предположением, носящим вероятностный характер, которое не может быть положено в обоснование вывода об оплате уступленных прав требования за счет средств должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Беспутина Т.В., будучи аффилированным лицом к должнику, в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов, приобретая права требования к должнику действовала исключительно с противоправной целью получить возможность участия в процедуре банкротства должника, поскольку приобретение Беспутиной Т.В. спорных прав требований к должнику не обеспечило возможность становления мажоритарным кредитором. 

Кроме того, сама возможность приобретения прав требований к должнику аффилированным с контролирующими должника лицами, не противоречит закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20- 8593 по делу № А40-113580/2017).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемых сделок за счет должника, что свидетельствует об отсутствии у него права их оспаривания, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров цессии недействительными.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, в подтверждение обстоятельств нахождения Беспутиной Т.В. и Слотницкого С.А. в фактических брачных отношениях подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения от 06.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Строительный Альянс», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев