Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  10 апреля 2023 г.   Дело № А50 –13339/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ОПТИМА-ПЕРМЬ» (614038, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  Управления жилищных отношений администрации города Перми (614015,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 583 706 руб. 89 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явились, извещены 

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 № 01.12.6,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ОПТИМА-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Управления  жилищных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме  395 091 руб. за период с 01.07.2020г. по 04.03.2021г. за многоквартирный  дом № 47б по ул. Карбышева г. Перми, пени за период с 11.08.2020г. по  11.01.2023 г. в размере 85 242 руб. 67 коп.  (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

 Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил  о пропуске срока исковой давности (период взыскания с 01.02.2018 по  31.05.2019).  

Протокольным определением суда от 13.09.2022 года к участию в деле  привлечено третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми»  

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы  сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Истец является управляющей организацией в отношении МКД по ул.  Карбышева, 47б, ул. Карбышева, 47а г.Перми, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений.  

Согласно п. 9.1 договора управления, плата за жилое помещение для  собственника помещения в МКД включает: плату за содержание и ремонт  жилого помещения; взнос за капительный ремонт; плату за коммунальные  услуги. Приложением № 1 к договору утвержден перечень муниципального  имущества.  

Ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения в  данном доме (номера квартир указаны в исковом заявлении), что ответчиком  не оспаривается.  

По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику зуслуг а период  с 01.07.2020г. по 04.03.2021г. за многоквартирный дом № 47б по ул.  Карбышева г. Перми составляет в сумме 395 091 руб. Оплата отсутствует.  

Протоколом общего собрания собственников установлен размер платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п.5); услуги  вахтера в размере 150 руб. ежемесячно с квартиры (п.7). Поскольку  собственники помещений приняли на себя обязанность по дополнительной  оплате обслуживающего персонала управляющей компании, решение  принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, то  является обязательным, в том числе и для ответчика. Протокол не был  ответчиком оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.  

Начисления коммунальных услуг выполнены на основании  поквартирных выписок, актов приема-передачи жилых помещений от  застройщика ответчику. В дело представлены договоры с  ресурсоснабжающими организациями, счета. Истец пояснил, что прямые  договоры в спорный период собственники муниципальных помещений с  ресурсоснабжающими организациями не заключили. Обратного ответчиком  не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 210, 249, 539 ГК РФ, ст.161, 162, ЖК РФ в отсутствие в  жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на собственнике недвижимого имущества.  

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилого фондов в установленном  порядке расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги  несут органы государственной власти и органы местного самоуправления.  

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на  обслуживание МКД возникает у собственника помещений с момента  фактической передачи им квартир по актам приема - передачи.  

Истец произвел начисления по каждой квартире, когда они были  пустующими, до даты передачи застройщиком жилых помещений ответчику.  

Ответчик получил претензию истца о необходимости погашения  имеющейся задолженности за указанный период по пустующим жилым  помещениям. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось для истца  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

 Согласно постановлению администрации г. Перми от 16.08.2011 № 409,  п. 3.2.1 Устава МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом  города Перми» возмещение расходов за услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, на коммунальные услуги  в доле пустующих муниципальных жилых помещений, а также отоплению  пустующих жилых муниципальных помещений, производится МКУ  «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»,  подведомственным УЖО администрации г. Перми.  

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  

а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается  материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

Согласно ч. 3, 4 ст.123.22 ГК РФ государственные и муниципальные  учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего  имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с п.3.1.1. Положения о Департаменте имущественных  отношений администрации г.Перми, утв. Решением Пермской городской  Думы от 12.09.2006 № 210, Департамент осуществляет полномочия  собственника муниципального имущества г.Перми в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

В отсутствие между истцом и третьим лицом 2 договора на возмещение  коммунальных расходов, правовых оснований для возложения на него  обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг не имеется,  обязанность лежит на собственнике помещения в силу прямого указания  закона.  

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты  РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные  образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений  - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование  участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного  самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной  по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих  интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства  соответствующего муниципального образования.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Как отмечалось судом ранее, протоколом общего собрания  собственников установлен размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД (п.5); услуги вахтера в размере 150 руб. ежемесячно  с квартиры (п.7). Поскольку собственники помещений приняли на себя  обязанность по дополнительной оплате обслуживающего персонала  управляющей компании, решение принято по вопросам, отнесенным к  компетенции общего собрания, то является обязательным, в том числе и для  ответчика. Протокол не был ответчиком оспорен, в судебном порядке  недействительным не признан, следовательно услуги вахтера в размере 150  руб. ежемесячно с каждой квартиры подлежат включению в общую  стоимость.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основной  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, между тем истец  уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом пропущенного срока  исковой давности, кроме того учел положения моратория при расчете пени.  

Также истец просил взыскать пени за период с 11.08.2020г. по  11.01.2023 г. в размере 85 242 руб. 67 коп.  Расчет неустойки судом проверен  и признан верным.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице  Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального  образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 395 091 руб., пени  в сумме 85 242 руб. 67 коп. с продолжением начисления начиная с 12.01.2023  г. до момента уплаты задолженности,  а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины 12 607 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 224 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00

 Кому выдана Трубин Родион Викторович