АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2819/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 08.04.2022;

представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММК» ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании сделок недействительными 

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>, лит. А16, эт. 2), общество с ограниченной ответственностью «Сахторг-65» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, оф. 1.3) несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО Сбербанк, Банк, ответчик, заявитель, кассатор) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», должник).

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт») 24.03.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А51-3910/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 отменено; заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.05.2021 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 14.01.2020 № 700190050/ОД-5 и                  от 14.01.2020 № 700190002/ОД-12, заключенных между ООО «ММК» и          ПАО Сбербанк.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее –                 ООО «Амурторг28), общество с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (далее – ООО «Сахторг65»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, признаны недействительными договоры поручительства от 14.01.2020                   № 700190050/ОД-5 и от 14.01.2020 № 700190002/ОД-12, заключенные                  между ООО «ММК» и ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит апелляционное постановление от 11.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что в настоящем случае все необходимые условия для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют: заключение должником спорных договоров поручительства не привело к изменению очередности удовлетворения требования Банка по обязательствам, возникшим до совершения сделок; заключение  договоров поручительства спустя 9 месяцев/1 год после заключения основного обязательства не свидетельствует об оказании Банку предпочтения.

Также ссылается на неверное возложение судом на Банк бремени доказывания наличия неблагоприятных экономических последствий для ООО «Амурторг28» по договорам поручительства, отметив, что наличие у ООО «ММК» неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может являться доказательством отсутствия имущественной выгоды от заключения спорных договоров.

Кроме того, заявитель указал на наличие вынесенных по иному обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела судебных актов об отказе в признании недействительными сделок должника с ПАО Банком «ФК «Открытие», обстоятельства которых, по мнению кассатора, аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определением от 16.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 25.07.2023.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Казанский жировой комбинат» в отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность изложенных в ней Банком доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Банка и АО «Казанский жировой комбинат»  поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Банком (кредитор) и ООО «Амурторг28» (заемщик) заключен                   договор об овердрафтном кредите № 700190050/ОД (далее – договор                         № 700190050/ОД), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 к Договору, на срок по 03.04.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1), лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 38 000 000 руб. (пункт 1.2); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10,19 процентов годовых (пункт 5.1).

В силу пункта 5.4 договора № 700190050/ОД с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 процента от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 38 000 руб. и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 10.04.2019. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.

Согласно пункту 10.1 договора № 700190050/ОД в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительств ФИО8 и ФИО9.

В дальнейшем Банк и ООО «ММК» в лице директора ФИО8 14.01.2020 заключили договор поручительства № 700190050/ОД-5                     (далее – договор № 700190050/ОД-5), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Амурторг28» (должник) всех обязательств по договору № 700190050/ОД; поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора № 700190050/ОД-5 предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручителем, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора № 700190050/ОД-5 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника по основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 2.1 договора № 700190050/ОД-5).

По пункту 2.2 договора № 700190050/ОД-5 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы Банка. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 03.04.2023 включительно (пункт 4.1).

Также между Банком (кредитор) и ООО «Сахторг65» (заемщик) 10.01.2019 был заключен договор об овердрафтном кредите № 700190002/ОД (далее – договор № 700190002/ОД), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 к договору, на срок по 05.01.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1); лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 70 000 000 руб. (пункт 1.2); заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 9,4 процентов годовых (пункт 5.1).

В силу пункта 5.4 договора № 700190002/ОД с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,08 процентов от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 56 000 руб. и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 11.01.2019. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.

Согласно пункту 10.1 договора № 700190002/ОД в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительств ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В дальнейшем Банк и ООО «ММК» в лице директора ФИО8 14.01.2020 заключили договор поручительства № 700190002/ОД-12                   (далее – договор № 700190002/ОД-12), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сахторг65» (должник) всех обязательств по договору № 700190002/ОД; поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора № 700190002/ОД-12 предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручителем, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора № 700190002/ОД-12 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника по основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 2.1 договора № 700190002/ОД-12).

По пункту 2.2 договора № 700190002/ОД-12 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.                    Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 05.01.2023 включительно (пункт 4.1 договора                    № 700190002/ОД-12).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 700190002/ОД-12 и № 700190050/ОД-5 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что данные сделки совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также заключены со злоупотреблением правом: ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать об оказании ему предпочтения относительно иных кредиторов должника и о неспособности должника обеспечить исполнение принятых на себя обязательств, в частности, об отсутствии у должника достаточного имущества и денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств, о перспективах невозврата кредита за счет имущества должника-поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции               исходил из того, что предоставление должником Банку поручительства по обязательствам аффилированных с должником лиц является правомерным, поскольку принятие Банком в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественные массы которых в совокупности покрывают сумму задолженности заемщиков, но по отдельности недостаточны для исполнения обязательства, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения Банка как кредитора.

Суд пришел к выводам о недоказанности  конкурсным управляющим факта того, что заключение оспариваемых договоров поручительства              влечет оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, притом, что в настоящем случае Банк, как и иные кредиторы, вправе рассчитывать на получение исполнения от должника только в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем равноправное получение исполнения в соответствии с установленной судом долей кредитора в реестре требований должника; недоказанности наличия у Банка сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства, а также того, что действия Банка были недобросовестными и нарушали закон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, не соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем отменил определение суда от 14.02.2023 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В свою очередь, из пункта 12 постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:                     а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования, приняв во внимание дату возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (10.04.2020), суд апелляционной инстанции верно определил, что договоры поручительства  от 14.01.2020 могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по пункту 3, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам названной нормы банкротного законодательства в настоящем случае достаточно установления фактов их направленности на обеспечение исполнения должником обязательств ООО «Амурторг28» и ООО «Сахторг65» перед Банком, возникших до совершения оспариваемых сделок; осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и в целом вопрос о добросовестности кредитора не имеют правового значения для признания спорных договоров недействительными в случае наличия условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок – договоров           поручительства № 700190002/ОД-12 и № 700190050/ОД-5 недействительными, апелляционная коллегия также верно установила, что названные договоры заключены спустя девять месяцев и один год, соответственно, после выдачи кредитов и направлены на обеспечение исполнения уже имевшихся обязательств третьих лиц (ООО «Амурторг28», ООО «Сахторг65») перед отдельным кредитором (Банк), то есть возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительно апелляционная коллегия констатировала, что на момент выдачи спорного обеспечения у должника также уже имелись и неисполненные обязательства перед прочими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр по настоящему банкротному делу.

Более того, судом приняты во внимание и обстоятельства того, что на момент заключения оспоренных договоров поручительства (14.01.2020) у основных заемщиков имелась просрочка по кредитным договорам с дальнейшим увеличением размера просроченной задолженности                        в суммах 1 405 255,57 руб. (у ООО «Амурторг28») и 68 244 927,87 руб.                                (у ООО «Сахторг-65»), что подтверждается представленными самим Банком расчетами.

Применительно к изложенному, приняв во внимание дату совершения оспариваемых сделок, а также обстоятельства (установленные, в том числе, судебными актами) образования задолженности должника перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, констатировав, что оспоренные сделки направлены на обеспечение обязательств третьих лиц перед банком по ранее заключенным кредитным договорам, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является, таким образом, достаточным основанием к применению пункта 3 этой же статьи указанного Закона (пункт 12 постановления Пленума № 63 – достаточно условия по абзацу второму или третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение должником спорных сделок привело к ситуации предоставления отдельному кредитору – Банку соответствующего предпочтения перед другими кредиторами.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума № 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности обжалованного судебного акта судом округа отклоняются как несостоятельные.

При этом ссылки кассатора на судебные акты с неидентичными данному спору обстоятельствами (оспаривание совершенных должником сделок - платежей, то есть связанных с собственно денежным исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, где установлению судом, в частности, подлежала осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок (наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, но отличных от установленных абзацами вторым или третьим данного пункта)) с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для настоящего спора и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин