ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3940/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Свиридова Н.М. (доверенность от 20.01.2017)

- от ответчика: Антипьева Я.Н. (доверенность от 06.03.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13716/2017) союза организаций строительной отрасли «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017  по делу № А56-3940/2017(судья  Малышева Е.В.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» к союзу организаций строительной отрасли «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС»

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей»

о признании незаконным отказа, обязании, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй» (далее – Общество, ООО «Террра Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»  (далее – Союз) о:

1. Признании незаконным отказа Союза в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, СРО Союз организации строительной отрасли и «Строительный ресурс» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 25.10.2016 № 98.

2. Обязании Союза   прекратить членство ООО «Терра Строй» в Союзе   с 26.10.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

3. Обязании  Союза  исполнить требование ООО «Терра Строй» в заявлении от 29.11.2016 и перечислить ранее внесенный ООО «Терра Строй» взнос в компенсационный фонд  в Ассоциацию саморегулируемую организацию «Брянское объединение строителей» (далее – Ассоциация) в размере 300 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

4. Взыскании с Союза  в пользу Общества   15 000 руб. неосновательного обогащения.

5. Взыскании с Союза  в пользу Общества   расходы но оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация.

Решением суда от 13.04.2017  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Союза просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По мнению Союза, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, которые имели существенное значение для вынесения решения по существу. Судом не дана оценка внутренним документам Союза, которая повлияла бы на обоснованность и законность судебного акта; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что ни Закон № 191-ФЗ, ни Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться общими нормами законодательства о некоммерческих организациях, о саморегулируемых организациях, а также нормами корпоративного законодательства.

Право на подачу уведомления для общества с ограниченной ответственностью наступает с момента принятия решения общего собрания участников (другого органа управления) или единственного участника общества о добровольном прекращении членства. В адрес Союза нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, не поступало, в связи с чем, направленное уведомление истца не может быть признано соответствующим действующему законодательству, а истец не мог быть исключен из состава членов Союза.

Решением внеочередного Общего собрания членов Союза (протокол от 28.10.2016 № 18), принято Положение «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (в рамках реализации Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное решение внеочередного Общего собрания членов Союза в судебном порядке не обжаловано.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом процедуры прекращения членства, установленную Положением, в Союз не представлены.

Истец не мог быть исключен из состава членов Союза на основании уведомления о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке на территории субъекта РФ, на территории которого зарегистрирован истец, поскольку это бы противоречило принятому Положению, утвержденному внеочередным общим собранием членов Союза.

Заслуживает внимание тот факт, что истец не лишен права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденных в Союзе и добровольно принятых на себя обязательств по их соблюдению при вступлении в члены Союза (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11630).

Факт приема истца в члены Ассоциации сомнителен.

Поскольку истец являлся членом Союза, то он принял на себя обязательство по уплате членских взносов в полном объеме за период своего членства и оснований для взыскания  неосновательного обогащения не имелось.

В судебном заседании представитель Союза настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к  материалам дела отзыв на жалобу Союза. 

Представитель   третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  являлось членом Союза.

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере                    300 000 руб. 

Уведомлением от 25.10.2016 № 98 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 26.10.2016 из состава членов СРО Ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Письмом от 16.11.2016 № 3604/СР Союз уведомил Общество о несоответствии представленного ими уведомления от 25.10.2016 требованиям Положения о прекращении членства в Союзе, принятого на внеочередном общем собрании членов Союза (протокол от 28.10.2016 № 18), то есть фактически отказал в прекращении членства Истца в Союзе.

Решением от 21.11.2016 истец  принят в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей», что подтверждается выпиской из Протокола от 21.11.2016 № 24.

В связи с переходом в другое СРО истец направил ответчику заявление от 29.11.2016 о перечислении внесенных Истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 руб.  на счет третьего лица (нового СРО).

Ответчик перечисление средств компенсационного фонда не осуществил.

31.10.2016, 05.12.2016 и 10.01.2017 истцом  перечислены ответчику денежные средства в общем размере 15 000 руб.  в счет оплаты членских взносов за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями          №№ 762,  818 и   5.

В связи с тем, что истец перестал быть членом ответчика с 26.10.2016, то истцом заявлено требование о взыскании указанных членских взносов как неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в настоящее время Общество продолжает значиться членом Союза, денежные средства компенсационного фонда Союзом в новое СРО не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016   № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004             № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. Более того, само Положение Союза «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» разграничивает прекращение членства путем добровольного выхода и исключения из членов Союза.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных  норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение  приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Союзом требований Закона, обязывающего  прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере равном сумме компенсационного взноса, поскольку истцу для обеспечения возможности продолжения  своей предпринимательской деятельности, необходимо внести за счет своих средств взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Обязательство со стороны Союза не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не прекращал членство Общества, Общество во избежание исключения его из состава участников Союза по основаниям неуплаты членских взносов, внес соответствующие членские взносы в Союз за ноябрь,декабрь 2016 года и январь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку членство Общества в Союзе в соответствии с положениями Закона № 191-ФЗ является прекращенным с 26.10.2016, у Союза отсутствуют основания для удержания 15 000 руб., перечисленных Обществом в качестве членских взносов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-3940/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало