АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-1661/2018

14 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141044, Московская область, Городской округ Мытищи, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108841, г. Москва, 

<

...> ФИО2, д. 19, помещение 2, офис 307,

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121552, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва, ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

о взыскании 59 622 руб. 19 коп.

при участии представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6 по доверенности № 7-ТД-0179-Д от 16.01.2018,

ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 210 руб. 19 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 7 812 руб. за период с 12.03.2018 по 14.05.2018, финансовой санкции в сумме 12 600 руб. за период с 12.03.2018 по 14.05.2018, всего 59 622 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

26.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство с указанием на признание ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/2017 от 16.10.2017, открытие конкурсного производства, осуществление полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ст. 126 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), невозможность рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве, необходимость оставления иска без рассмотрения.

Также от истца 04.05.2018 поступили копии извещения (претензии) о состоявшейся уступке права требования от 30.10.2017, описи, квитанции от 19.02.2018, приказа № 02/17 от 30.03.2017, свидетельства о государственной регистрации, ходатайство с указанием на п. 29 постановления Пленума ВС РФ               № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование гражданской ответственности пострадавшего в ООО СК «Московия» полис ОСАГО ССС № 0689172318, отзыв у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности, страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ООО «БИН Страхование» полис ССС № 0315224878, уведомление ООО «БИН Страхование» заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», переход с 01.09.2017 к управляющей страховой организации прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, невозможность рассмотрения дела без САО «ВСК» в качестве соответчика, направление истцом 19.02.2018 в адрес САО «ВСК» претензии, её получение 24.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 53 446 руб. 19 коп., осуществление выплаты по заявлению потерпевшего ООО СК «Московия» в сумме 24 236 руб., наличие недоплаты в сумме 29 210 руб. 19 коп., п. 21 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.06.2016, взыскание с надлежащих ответчиков Российского союза автостраховщиков, САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 29 210 руб. 19 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 10 032 руб. за период с 01.03.2018 по 16.05.2018, финансовой санкции в сумме 15 200 руб. за период с 01.03.2018 по 16.05.2018, всего 64 442 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определениями суда от 16.05.2018, 02.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК».

01.08.2018 в Арбитражный суд Калужской области от третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» поступили заявление о применении срока исковой давности с указанием на п. 2 ст. 199, ст. 201, п. 1 ст. 207, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 6, 20, 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», невлияние уступки права требования на течение срока исковой давности, осуществление 04.02.2015 ответчиком частичной оплаты суммы возмещения, осведомленность потерпевшего о нарушении его права в связи с выплатой страховщиком возмещения не в полном объеме 05.02.2015, истечение срока исковой давности 05.02.2018, подачу иска 19.03.2018, обращение потерпевшего 07.02.2015 к независимому эксперту, подачу истцом иска спустя месяц после установленного срока, возражения на исковое заявление со ссылками на несоблюдение истцом претензионного порядка, невыполнение истцом предусмотренных законом требований, неотнесение третьего лица САО «ВСК» к правопреемнику ответчика, невозможность взыскания в связи с этим неустойки и финансовой санкции, отсутствие оснований исполнения обязательств новому кредитору, пропуск истцом срока исковой давности с приложением копий писем № № 907 от 28.02.2018, 497 от 22.06.2017, уведомления о намерении передать страховой портфель.

Определением суда от 09.08.2018 страховое акционерное общество «ВСК» привлечено в качестве соответчика.

19.09.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на несостоятельность ссылки на пропуск срока исковой давности, п.п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке исчисления срока исковой давности, приостановлении его течения на 10 календарных дней в случае направления страховщику претензии с документами, рассмотрение исковых требований без участия истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме с приложением копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11967/2018 от 02.07.2018.

Также от страхового акционерного общества «ВСК» 03.10.2018 поступили письменные пояснения с указанием на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирование данным пунктом порядка исчисления срока исковой давности по спорам о компенсационной выплате, п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, заявление настоящего требования о страховом возмещении, а не о компенсационной выплате, невлияние приостановления течения срока исковой давности на 10 календарных дней на пропуск срока исковой давности, истечение срока исковой давности без учета десяти дней 05.02.2018, подачу иска 19.03.2018, неистечение срока исковой давности по судебному акту по делу № А41-11967/2018 от 02.07.2018, неподачу ответчиком по данному делу такого заявления, нерассмотрение вопроса о применении п.п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, 12.11.2018 – ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора о передаче страхового портфеля № 17-1248 от 10.07.2017 с приложениями.

В судебное разбирательство 13.12.2018 истец, ООО Страховая компания «Московия» и третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО5 не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьих лиц от 16.04.2018 получено истцом и третьим лицом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, иске и ходатайстве вышеуказанного третьего лица адресам, о чём имеются отметки на уведомлениях и отчеты об отслеживании отправления (л.д. 95-97, 106 т. 1).

Вышеуказанный судебный акт направлен ООО Страховая компания «Московия» и третьему лицу ФИО3 по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области адресам.

Данный судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют отметки на почтовых отправлениях (л.д. 76-77, 80-81 т. 1).

Определение суда от 16.05.2018 о привлечении третьих лиц получено третьим лицом ФИО5 по указанному в договорах уступки права требования от 27.10.2017, 30.10.2017 адресу, о чём имеется отметка на уведомлении (л.д. 141 т. 1).

Информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ООО Страховая компания «Московия» и третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 дал пояснения об обращении истца к нему с предложением о довзыскании денежных средств, даче им согласия, направлении ему документов по факсу, их подписании и возвращении истцу, получении в феврале-марте 2017 от ООО Страховая компания «Московия» страхового возмещения около 24 000 руб.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» поддержал ранее изложенную позицию. Дополнительно сослался на отсутствие перерыва в истечении срока исковой давности в связи с переменой лиц обязательства по ст. 201 Гражданского кодекса РФ, невлияние банкротства на исчисление срока исковой давности, подтверждение этого определением Верховного суда РФ № 309-ЭС18-10914 от 07.08.2018, наличие судебной практики по аналогичным делам, отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков ввиду несоблюдения истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора, возможности предъявления к нему в рамках отдельного процесса требования о взыскании компенсационной выплаты, обращение по данному делу истца с другим иском – о взыскании недоплаченного страхового возмещения, наличие оснований для отказа в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» в связи с несоблюдением истцом процедуры – непредъявлением ему для осмотра транспортного средства, неучастием в проведении экспертизы, непредставлением всех документов, истечением срока исковой давности, злоупотреблением правом, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страхового акционерного общества «ВСК» и обращением к нему одновременно с уведомлением об уступке права требования и претензии.

Судом вынесено определение о перерыве на 14.12.2018 на 10 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель страхового акционерного общества «ВСК» дал пояснения об установлении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о приостановлении течения срока исковой давности направлением страховщику претензии с документами, ненаправлении надлежащим образом заверенных таких документов.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании вышеуказанных денежных средств, в том числе с надлежащего ответчика Российского союза автостраховщиков, судом не удовлетворяется ввиду предъявления первоначально требования к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установления Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на предъявление требования к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в случае невозможности осуществления страхового возмещения по обязательному страхованию в связи с принятием арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, отсутствия оснований для определения данного лица в качестве надлежащего ответчика по заявленному требованию по ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителя страхового акционерного общества «ВСК», третьего лица, суд находит уточненный иск в части требований к ООО Страховая компания «Московия» подлежащим оставлению без рассмотрения, страховому акционерному обществу «ВСК» – неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2014 в             г. Калуге на ул. Ленина д. 38 произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген гольф г/н 

<

***> 40RUS под управлением ФИО3 и Мицубиси лансер г/н К782ЕУ 40RUS под управлением ФИО4 (л.д. 61 т. 1).

В данной справке также указаны сведения о водителях (их места жительства, серия, номер и категории водительских удостоверений), страховых полисах (серия и номер страхового полиса, страховая организация транспортного средства Фольксваген гольф г/н 

<

***> 40RUS – ООО «БИН Страхование», Мицубиси лансер г/н К782ЕУ 40RUS – ООО Страховая компания «Московия»), транспортных средствах (их принадлежность, VIN, повреждения транспортного средства Фольксваген гольф – переднее правое крыло, Мицубиси лансер – передний бампер, левая фара), нарушении водителем транспортного средства Фольксваген гольф ФИО3 ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился к ООО Страховая компания «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15 т. 1).

ООО Страховая компания «Московия» составлен акт о страховом случае от 04.02.2015 и ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 24 236 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1144 от 04.02.2015 (л.д. 16-17 т. 1).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 07-02-15-40-1 от 07.02.2015 об оплате ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18 т. 1)

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 07-02-15-40-1 от 07.02.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 400 руб. (л.д. 19-39 т. 1).

27.10.2017 между ФИО4 и ФИО8 подписан договор уступки права требования (л.д. 40-41 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент (ФИО4) передает, а цессионарий (ФИО8) принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая 04.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0689172318, ССС № 0315224878, в результате которого транспортное средство марки MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

30.10.2017 между ФИО8 и истцом также подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д. 42-43 т. 1).

В силу с п. 1.1. договора цедент (ФИО8) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 04.12.2014 по адресу: 

<

...> в отношении транспортного средства Митсубиси государственный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 53 446 руб. 19 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО СК «Московия», САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0689172318, ССС № 0315224878, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом 19.02.2018 в адрес ООО Страховая компания «Московия», САО «ВСК» направлены извещения (претензии) о состоявшейся уступке права требования от 30.10.2017 (л.д. 44-45, 83-84 т. 1).

Участвующими в деле лицами приобщены следующие документы – уведомление ООО «БИН Страхование» о намерении передать страховой полис САО «ВСК», письмо ООО «БИН Страхование» в адрес Центрального банка РФ о размещении уведомления на сайте ЦБ РФ от 22.06.2017 № 497, договор о передаче страхового портфеля № 17-1248 от 10.07.2017 между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» (л.д. 13-14, 59-68 т. 2).

Письмом САО «ВСК» № 907-МР от 28.02.2018 истцу сообщено о непредставлении им справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имуществом или право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица и др. в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014) (л.д. 11 т. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/17 от 15.09.2017 заявление временной администрации ООО СК «Московия» о признании ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

16.10.2017 по вышеуказанному делу принято решение о признании ООО СК «Московия» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2470 от 29.08.2017 лицензии СЛ № 2290 от 21.02.2017 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 2290 от 21.02.2017 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 2290-03 от 21.02.2017 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» отозваны.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и отсутствия отказа истца от требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», наличия только уточнения в ходатайстве от 04.05.2018 о взыскании с надлежащих ответчиков Российского союза автостраховщиков, САО «ВСК» иск в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» оставляется без рассмотрения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с абз. 1 п. 69 данного постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 того же постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Абзацем 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1, 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 того же закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 ст. 12 установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, проведении независимой экспертизы и с требованием о повторном осмотре транспортного средства он не обращался.

Поэтому экспертное заключение № 07-02-15-40-1 от 07.02.2015 судом во внимание не принимается, поскольку представлено в нарушение установленного вышеуказанным законом порядка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 3.10, 4.13., 4.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имуществом или право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Доказательств представления ФИО4 вышеуказанных документов и в установленной законом форме не имеется.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более четырёх лет, но документов по осуществлению ремонта транспортного средства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательства в отношении потерпевшего надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с необращением ФИО4 с претензиями и требованиями к страховым компаниям об осуществлении дополнительной выплаты после выплаты страхового возмещения 04.02.2015 суд оценивает предъявление истцом настоящего иска в 2018 как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию предъявлены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит в связи с непризнанием судом данного документа в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше основаниям.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом днем начала течения срока исковой давности следует считать дату выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Московия» выплата произведена 04.02.2015.

Настоящий же иск предъявлен 19.03.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии с документами несостоятелен в связи с направлением истцом таких документов 19.02.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Его ссылка на п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованна ввиду установления им срока в отношении компенсационной выплаты, предъявления по данному делу требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» не удовлетворяются.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также не удовлетворяется в связи с оставлением иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» без рассмотрения, отказом в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» г. Троицк г. Москва оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                И.Н. Чучевлянкина