Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17058/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2572/2025,

на определение от 29.04.2025 судьи Н.А. Беспаловой о распределении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-17058/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2; ФИО3 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг», 

об осуществлении перевода прав по договору купли – продажи доли в уставном капитале, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об осуществлении перевода прав по договору купли – продажи доли в уставном капитале, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) на ФИО1 (участника общества).

Определением суда от 06.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг».

Определением от 29.01.2025 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

14.02.2025 ООО «ВладТорг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 заявление частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ВладТорг» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение принято арбитражным судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части определения, мотивированное определение составлено 29.04.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ФИО1 заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки третьих лиц могут быть взысканы только в случае, если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они участвовали. Между тем, ООО «Влад Торг» было привлечено к делу как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и не представило доказательств, что его действия повлияли на обстоятельства прекращения производства по делу. Напротив, по мнению апеллянта, именно бездействие ООО «ВладТорг», выразившееся в непредставлении документов, привело к подаче иска и затягиванию процесса. Ссылается на то, что производство прекращено по ходатайству истца в связи с выявлением отсутствия оснований для иска (установление перехода прав на долю и аннулирование записи в ЕГРЮЛ), а впоследствии истцом подан новый иск (дело №51-20579/2024). Отмечает, что суд не рассмотрел встречное требование ФИО1 о компенсации расходов истца, возникших из-за действий ООО «ВладТорг» и участников общества ФИО2 и ФИО3.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума №1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения. Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Поскольку определением суда от 29.01.2025 по настоящему делу, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом общество, принимавшее активное участие в рассмотрении спора, и активные действия которого, в том числе, привели к отказу истца от заявленных требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора представитель общества подготовил и направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, а также принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2024 (до перерыва), 18.10.2024 (после перерыва), 25.11.2024, 20.01.2025 (до перерыва).

Вопреки позиции апеллянта, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВладТорг» было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности. Правовая позиция общества обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителя ООО «ВладТорг» в судебных заседаниях не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного дела. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ООО «ВладТорг» не имело право на возмещение судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по делу, отклоняются.

В обоснование заявленных требований общество представило договор от 01.09.2024, заключенный между ООО «ВладТорг» и ООО «ЧОП «ТТ», счет №7 от 31.01.2025 на сумму 45 000 рублей, акт приемки выполненных работ №7 от 31.01.2025, платежное поручение №16 от 04.02.2025. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, №355-О от 20.10.2005, №224-О-О от 25.02.2010, №361-О-О от 22.03.2011.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции по подготовке процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Вывод о разумности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума №1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с размером заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречное требование ФИО1 о компенсации расходов истца, возникших из-за действий ООО «ВладТорг» и участников общества ФИО2 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку как следует из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 21.04.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «ВладТорг» судебных расходов в размере 45 000 рублей субсидиарно. Таким образом, заявленное апеллянтом требование будет рассмотрено в рамках отдельного производства по делу, в связи с чем при принятии обжалуемого определения судом не была оценка указанным доводам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-17058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов