ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6503/2017

город Воронеж

30 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В., 

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3 – представитель по доверенности № 0707/060245 от 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-6503/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 17.02.2017 № 16-04/40585, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2017 № 16-04/40585.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «СвязьБанк». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при определении физического показателя в июне 2016 года по объекту общественного питания, расположенного г.Курск, ул.50лет Октября, 116В, не может быть принята в расчет налога площадь зала для обслуживания посетителей, поскольку данное помещение не использовалось налогоплательщиком при оказании услуг общественного питания ввиду проведения ремонтных работ.

Кроме того, согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 0650100718 от 04.10.2012 итого по спорному объекту общественного питания по правоустанавливающим и инвентаризационным документам, площадь зала для обслуживания посетителей образуется из площади зала для обслуживания посетителей в помещениях № 28, 38, 39 на поэтажном плане здания: по помещению № 28: 3,6 кв.м. (площадь посадочных мест перед барной стойкой) + 16,88 кв.м. (Зал с посадочными местами № 2) = 20.4 кв.м.; по помещениям № 38 и 39 (7,5 кв.м.+7,5 кв.м.=) 15 кв.м. Итого по объекту 35,4 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик  в дополнительных пояснениях указал, что фактически используемая площадь зала для обслуживания посетителей по спорному объекту составляет 35.28 кв.м.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что  налоговым органом не приставлено доказательств использования налогоплательщиком площади в размере 42 кв.м. в июне 2016 года.

Вместе с тем, налогоплательщик заявил в декларации, что использовал только 1 квадратный метр зала для обслуживания посетителей в арендуемом помещении из 42 возможных и 35,4 кв.м. имеющихся в наличии. Данное обстоятельство было обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ, о чем свидетельствуют представленный договор Общества с ООО «КапиталСтрой» и акт приема-передачи объекта , а также факт оплаты аванса и размещение на фасаде здания соответствующей вывески о ремнте. Приказом № 3-П от 04.06.2016 документально закреплено фактическое сокращение деятельности по организации общественного питания с 01.06.2016. В этот же период было осуществлено сокращение рабочего персонала объекта общественного питания.

Впоследствии 18.11.2016 деятельность по данному виду деятельности была прекращена, и было направлено соответствующее заявление по форме ЕНВД-3 в Инспекцию.

Также налогоплательщик полагает, что решение суда вынесено в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о продолжении судебного заседания после объявленного перерыва.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8», Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» ФИО4 не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененных доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 29 023 руб. 

Согласно указанной отчетности в проверяемом периоде ООО фирма «Магазин № 8» осуществляло: 

- розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: 

<

...>; 

- оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания по адресу: 

<

...> Октября, 116В. 

По данным налогоплательщика по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: 

<

...>, сумма ЕНВД за 2 квартал 2016 года составила 35 390 руб. Величина физического показателя за апрель отражена в размере 81 кв.м, за май -0 кв.м, за июню-0 кв.м.

По оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания по адресу: 

<

...> Октября, 116, В, сумма ЕНВД за 2 квартал 2016 года составила 22 655 руб. Величина физического показателя за апрель отражена в размере 42 кв.м., за май-42 кв.м., за июнь – 0 кв.м..

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации.

Итоги проверки отражены в акте № 16-04/70706 от 31.10.2016. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определил налоговую базу, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, на 82 107 руб. 

Так в акте проверки налоговым органом выявлены нарушения, заключающиеся в занижении Обществом единицы физического показателя по объекту торговли по ул.Менделеева, 9/5 за май, июнь 2016  на 81 кв.м., а также по объекту по оказанию услуг общественного питания по адресу  ул. 50 лет Октября, 116, В за июнь на 42 кв.м.

18.11.2016 (после составления акта налоговой проверки и до вынесения решения налоговым органом) ООО фирма «Магазин № 8» внесло дополнения и изменения в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года с номером корректировки 1. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по строке 020 раздела 1 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года составила 29 595 руб. 

В уточненной налоговой декларации налог исчислен по следующим объектам осуществления предпринимательской деятельности: 1) при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу 

<

...>, сумма исчисленного налога составляет 36 264.00 руб., 2) при оказании услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания по адресу 

<

...> Октября, 116В, сумма исчисленного налога составляет 22 925.00 руб. Общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход по представленной декларации составляет 59 189 руб. сумма страховых взносов, платежей и расходов, на которые может быть уменьшена сумма ЕНВД, составляет 29 595 руб. 

При этом, Обществом уточнены размеры единицы физического показателя по объекту ул. Менделеева, 9/5 за май, июнь 2016 года, заключающиеся в отражении в указанных месяцах единицы физического показателя в размере 1 кв.м., а также по объекту ул. 50 лет Октября, 116В  за июнь 2016 года, заключающиеся в отражении в указанном месяце единицы физического показателя в размере 1 кв.м.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки 17.02.2017 Инспекцией вынесено решение № 16-04/40585 о доначислении Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 11 056 руб. и пени в размере 770 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату налога. 

Кроме того, ООО фирма «Магазин № 8» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 162 руб. 80 коп. 

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции  о занижении Обществом величины физического показателя по объекту, используемому налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания по адресу ул.50 лет Октября, 116В июне месяце 2016 года. Так , Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в указанном месяце неправомерно отражена единица физического показателя 1 кв.м ( согласно данным уточненной налоговой декларации) тогда как указанный показатель должен составлять 42 кв.м.

Относительно показателей уточненной налоговой декларации по объекту ул. Менделеева, 9/5, Инспекция согласилась с данными налогоплательщика, отраженными в уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 167 от 24.04.2017 апелляционная жалоба ООО фирма «Магазин № 8» оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пункта 2 которого предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими в том числе  оказание услуг общественного питания, осуществляемое через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, осуществляется исходя из физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» (в квадратных метрах).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход в статье 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. 

В силу положений части 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как торговое место – 9 000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв.м) и 1 800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.; площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) – 1 000 руб., по количеству работников, включая индивидуального предпринимателя – 4 500 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. 

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (часть 1 статьи 346.31 НК РФ). 

В абзаце 19 статьи 346.27 НК РФ дано определение услуг общественного питания, под которыми понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В абзаце 20 статьи 346.27 НК РФ дано определение объекта организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей, под которым понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных понятий, вследствие чего, в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению понятия и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно Государственному стандарту ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 № 198, рестораном является предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные, винно-водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией досуга; баром - предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары; кафе - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции; столовой - общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; закусочной - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей.

Таким образом, определяющими признаками объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, является не наличие у него характеристик самостоятельного объекта капитального строительства, а соответствие требованиям, предъявляемым к набору оказываемых услуг, в том числе, в части наличия специально оборудованной площади, необходимой для оказания этих услуг.

Согласно абзацу 23 статьи 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35- 3076/2018 в отношении ООО фирма «Магазин № 8» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Судом установлено, что ООО фирма «Магазин № 8» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в спорный период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. 

В проверяемом периоде ООО фирма «Магазин № 8» осуществляло: - розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: 

<

...>; - оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания по адресу: 

<

...> Октября, 116 В.

Согласно представленного в материалы дела договора от 01.07.2012 № 4/12-17 аренды нежилого помещения, заключенного между Обществом( арендатор)  и ООО «Фирма Рейтинг» ( арендодатель) арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...> Октября, 116В (т. 2, л.д. 146-193), включающее в себя комнаты и помещения :№ 20 площадью 3, 4 кв.м (склад), № 28 площадью 216, 3 кв.м ( проходы, место кассира, зал для обслуживания посетителей, торговое место), №38 площадью 7, 5 кв.м. ( зал обслуживания посетителей, № 39 площадью 7, 5 кв.м. (зал для обслуживания посетителей), № 42 площадью 15, 2 кв.м. (коридор), № 43 площадью 12, 2 кв.м. (коридор), общей площадью 262, 1 кв.м. в соответствии с нумерацией помещений на плане второго этажа технического паспорта домовладения от 15.08.2006 – Приложение № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что порядок использования, расположение и назначение соответствующих частей арендуемых помещений устанавливается Приложением № 2 к договору. 

При этом Арендатор вправе использовать площадь в размере 42 кв.м. в качестве зала для обслуживания посетителей, площадь 18, 3 кв.м. для размещения персонала, 3, 4 кв.м. для хранения имущества.

Таким образом, правоустанавливающим документом установлено право арендатора использовать в качестве зала для обслуживания посетителей площадь в размере 42 кв.м.

Из представленного приложения к договору ( т.2 л.д.97) и технического паспорта домовладения по состоянию на 15.08.2006 (т.5 л.д.114-137)  и по состоянию на 10.08.2012 ( т.4 л.д.33-42)    следует, что  зал для обслуживания посетителей в размере 27 кв.м., арендованный Обществом,  является частью помещения № 28 общей площадью 216, 3 ( согласно паспорта домовладения на 15.08.2006). Согласно паспорта домовладения по состоянию на 10.08.2012 указанное помещение имеет общую площадь 223 кв.м. 

При этом, арендованный Обществом зал для обслуживания посетителей ни на плане по состоянию на 15.08.2006, ни на плане по состоянию на 10.08.2012 конструктивно не обособлен. 

Так в частности из содержания договора, приложений к нему и представленных технических паспортов домовладения по состоянию на указанные даты и представленных фотоматериалов и письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Фирма Рецтинг» следует, что в составе помещения под номером 28 на втором этаже зал для обслуживания посетителей, полученный в аренду Обществом в составе всего помещения № 28,  выделен с помощью предметов интерьера, декора и временных перегородок.

Также согласно указанного договора Обществом арендованы два конструктивно обособленных ( имеются капитальные перегородки) зала для обслуживания посетителей, обозначенные на планах и в приложении к договору в качестве помещений под номерами № 38 и № 39, площадью 7, 5 кв.м. каждый согласно тех паспорта по состоянию на  15.08.2006,  площадью 7, 5 кв.м. и 7, 3 кв.м. соответственно согласно тех паспорта  по состоянию на 10.08.2012.

Учитывая изложенное, налоговый орган при проведении проверки обоснованно руководствовался данными , отраженными в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2012, согласно которому общая площадь, которую арендатор вправе использовать  в качестве зала для обслуживания посетителей составляет 42 кв.м. ( 27 кв.м. в помещении № 28 и 15 кв.  м. –помещения № 38 и № 39).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на то обстоятельство, что в результате проведенной с 2012 году технической инвентаризации домовладения по спорному адресу изменилась площадь помещений, в которых  Обществом используются  залы для обслуживания посетителей, что повлекло за собой изменение и площади залов для обслуживания.

Так, как указано выше, арендованный Обществом в помещении № 28,  зал конструктивно ( с использованием капитальных перегородок либо путем возведения иных постоянных конструкций) не обособлен. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уточнение в ходе технической инвентаризации общей площади помещения № 28 ( в сторону ее увеличения) фактически повлияло на площадь зала для обслуживания посетителей, используемую Обществом в своей предпринимательской деятельности.

Что касается конструктивно обособленных залов для обслуживания посетителей ( помещения №№ 38, 39), то изменения по результатам технической инвентаризации отражены в отношении помещения № 39 ( было -7, 5 кв., стало 7, 3 кв.м.). Однако, с  учетом положений п.11 ст.346.29 НК РФ при  указании площади зала для обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания по спорному адресу (41, 8 кв.м. по данным  технической инвентаризации на 08.2012) , данный показатель подлежит округлению до 42 кв.м.

 Также подлежат отклонению ссылки Общества на представленное заключение эксперта № 0650100718.

Из указанного заключения усматривается, что эксперт осуществлял замеры объектов, расположенных в помещении № 28, установив, что площадь, используемая под посадочные места для посетителей составляет 32, 16 кв.м. ( без учета помещений площади  № 38 и № 39 в размере 17 кв.м.)

При этом, эксперт указал, что общая площадь зала разделена ограждающими конструкциями на отдельно расположенные объекты и произвел замеры этих объектов, указав в частности на наличие в составе указанного помещения иных залов для обслуживания посетителей. Тогда как согласно договора аренды в арендованном Обществом помещении площадью 216, 3 кв.м. в качестве зала для обслуживания посетителей  подлежит использованию 27 кв.м.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды налогоплательщиком не представлено.

Более того, из указанного заключения эксперта Курской ТПП следует, что оно датировано октябрем 2012 года, тогда как в рассматриваемом случае спорным является 2 квартал 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы Общества со ссылками на  указанное заключение эксперта  Курской ТПП отклоняются, как не опровергающие выводы налогового органа. 

Также подлежат отклонению ссылки Общества на то обстоятельство, что в июне месяце 2016 года спорный объект не использовался Обществом по причине осуществления ремонта.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается также на то обстоятельство, что с 01.06.2016 площадь зала обслуживания посетителей, указанная в договоре от 01.07.2012 № 4/12-17, использовалась только в качестве площади для хранения товарно-материальных ценностей на время ремонта и реконструкции, использование зала обслуживания посетителей установлено в размере 1 кв.м. с эксплуатацией кассового терминала до реализации товарных остатков по данному объекту общественного питания.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

 Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления налогоплательщиком своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

В спорном налоговом периоде налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял.

В то же время,  согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что часть залов для обслуживания посетителей фактически не использовалась Обществом в деятельности  по оказанию услуг общественного питания, соответствующие площади не подлежат учету при определении налоговых обязательств Общества по ЕНВД.

В качестве доказательств того обстоятельства, что в спорном помещении деятельность по оказанию услуг общественного питания Обществом не осуществлялась, представлен договор № 12-16 ОТД от 04.06.2016 на производство работ по капитальному и текущему ремонту помещения кафе «Табаско», расположенном на втором этаже здания по адрес :Курская область, г.Курск, ул.50лет Октября, 116В, заключенный Обществом ( заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик). Согласно указанного договора сроки начала работ определены 04.06.2016 , сроки окончания работ определены 30.07.2016.

Также налогоплательщиком акт приемки объекта для производства работ от 04.06.2016 года, согласно которого заказчик передает, а подрядчик принимает объект для исполнения обязательств по выполнению работ по текущему ремонту.

Кроме того, налогоплательщиком представлен счет, счет-фактура, выставленные в адрес ООО «ПраймАвто» индивидуальным предпринимателем ФИО6 на изготовление макета плаката «Извините у нас ремонт» , изготовление и монтаж Баннера 44 г/м2 ламинированного, проклейку баннера по адресу 50лет Октября 116В,  платежное поручение на оплату  ООО «ПраймАвто» указанных работ, услуг. Данные документы датированы июлем 2016 года.

Обществом также представлен приказ 3-П от 04.06.2016 года «Об остановке деятельности объекта общественного питания».

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку с учетом представленных Инспекцией доказательств, а также пояснений третьего лица, привлеченного судом к участию в настоящем деле – арендодателя Общества ООО «Фирма Рейтинг», представленные налогоплательщиком доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорном налоговом периоде – 2 квартал 2016 года, а именно в июне 2016 года арендованные Обществом залы для обслуживания посетителей не использовались в предпринимательской деятельности Общества ввиду ремонта, то есть по объективным обстоятельствам.

Так, представленные Обществом документы на изготовление вывески «Извините, у нас ремонт» датированы июлем 2016 года, то есть к спорному периоду не относятся. Более того, указанные документы, свидетельствуют о приобретении указанных работ не Обществом, а иным лицом, которое согласно представленным в материалы дела пояснениям и платежным документам также как и Общество является арендатором ООО Фирма Рейтинг».

Сам по себе факт заключения Обществом договора подряда на осуществление текущего ремонта и акт о передаче помещений подрядчику не свидетельствует о том, что такой ремонт фактически осуществлялся в июне месяце 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ремонта  ( акты по форме КС-2, КС-3 либо иной формы), из которых возможно было бы установить период осуществления ремонтных  работ и сам факт их осуществления при том, что с момента заключения договора подряда  и до рассмотрения дела в суде прошло более 2 лет.

Привлеченное к участию в настоящем деле ООО «Фирма Рейтинг» ( арендодатель спорного помещения) в лице конкурсного управляющего представило суду пояснению о том, что сведениями о проведении в спорном помещении ремонта ( текущего либо капитального) не располагает, настаивало на том, что какие-либо ремонтные работы в помещении не производились, подтвердив при этом факт осуществления деятельности Обществом в спорном помещении в июне месяце 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, приказ Общества о прекращении деятельности по спорному адресу с достоверностью указанный факт не подтверждает и судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на необоснованный неучет Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества по ЕНВД за спорный налоговый период сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование, исчисленных и уплаченных Обществом за 2 квартал 2016 года в отношении работников Общества.

Согласно части 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму: 

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; 

3) платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 346.32 НК РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов. 

Из материалов дела следует, что в спорной налоговой декларации ( уточненной) налогоплательщиком  исчисленная сумма ЕНВД уменьшена на сумму страховых взносов в размере 29595 руб. 

При расчете неуплаченных сумм ЕНВД по результатам камеральной налоговой проверки при принятии решения Инспекция согласилась с суммой страховых взносов, отраженной налогоплательщиком в спорной декларации и уменьшающей исчисленные суммы ЕНВД.

В материалы дела представлены документы Государственного управления – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что ООО фирма «Магазин № 8» во 2 квартале 2016 года начислено к уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 533 руб. 58 коп., уплачено 3 500 руб., начислено к уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 864 руб. 38 коп., уплачено 1 900 руб. 

Кроме того, из документов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области следует, что ООО фирма «Магазин № 8» начислено к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2016 года в размере 95 215 руб. 49 коп., уплачено - в размере 120 559 руб. 01 коп., начислено к уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 22 072 руб. 68 коп., уплачено - 27 947 руб.77 коп.

При этом, указывая на то, что во втором квартале 2016 года налогоплательщиком фактически исчислены и уплачены суммы страховых взносов в большем размере, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что страховые платежи (взносы) на дополнительном учете которых настаивает налогоплательщик, исчислены и уплачены  в пользу работников, занятых в оказании налогоплательщиком услуг общественного питания.

В силу положений п.2.1 ст.346.32 НК РФ наличие таких доказательств является необходимым условием для уменьшения сумм ЕНВД на исчисленные и уплаченные в соответствующем периоде суммы страховых взносов.

Налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорном периоде помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщиком осуществлялась также и иная деятельность, облагаемая налогоплательщиком в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

 Каких-либо данных о раздельном учете взносов либо иных доказательств, из которых возможно установить  размер страховых взносов, уплаченных Обществом в отношении работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, Обществом  суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности доначисления Обществу суммы единого налога, начисление пени в размере 770 руб. 36 коп. также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о обоснованности доначисления Обществу сумм налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 162 руб. 80 коп. является правомерным.

Доводы о том, что налогоплательщику не была представлена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ). 

В силу части 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом 19.07.2016 налоговой декларации по ЕНВД.

Акт проверки № 70706 составлен Инспекцией 31.10.2016.

Уведомлением № 108855 от 19.10.2016 налогоплательщику предлагалось явиться для получения акта.

Поскольку налогоплательщик для получения акта в налоговый орган не явился, акт проверки был направлен в адрес Общества заказным письмом.

18.11.2016 Обществом представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 30.11.2016 № 4995 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились.

23.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 3277 от 23.12.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.01.2017 и решение № 3575 от 23.12.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные решения были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом и получены 10.01.2017.

23.12.2016 налоговым органом принято решение № 3575 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.01.2017 в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган на 18.01.2017 на 12.00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик в Инспекцию не явился, 20.01.2017 налоговым органом принято решение № 3313 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.02.2017.

Одновременно в адрес налогоплательщика направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2017 № 5638, согласно которому налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 17.02.2017 в 12.00 по месту нахождения Инспекции кабинет 119, а также указанное решение № 3313 и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением документов, полученных Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 16-04/40585 от 17.02.2017, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ввиду неявки налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом предприняты все меры, направленные на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Таким образом , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика является правильным и отмене не подлежит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что в судебное заседание Арбитражного суда Курской области 09.08.2018 налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания,  явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 09.08.2018 арбитражным судом объявлялся перерыв до 16.08.2018. Соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

  Согласно п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-6503/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 8» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-6503/2017 общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 8» обратилось с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие на расчетных счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2018 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1