АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-23717/2022

г. Калуга

11» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

При ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2024;

 

ФИО5 - представитель ООО «Пассажирские перевозки» по доверенности от 01.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А83-23717/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396593,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3911,61 руб. по момент фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 исковое заявление удовлетворено, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Пассажирские перевозки» взыскано неосновательное обогащение в размере 396 593, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911, 61,80 руб. с последующим начислением процентов за период с 18.11.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Пассажирские перевозки» взыскано неосновательное обогащение в размере 396 593,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830,12 руб. с последующим начислением процентов за период с 18.11.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 007,76 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Регион Туризм». Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести специальное определение о разрешении ходатайства предпринимателя по данному процессуальному вопросу. Отмечает, что ООО «Пассажирские перевозки» с самого начала знало о туре ФИО7 и оплатило именно его (по ее требованию, как учредителя указанного общества), а значит нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пассажирские перевозки». Обращает внимание, что туроператор возвратил денежные средства в сумме 163 726,50 рублей ИП ФИО6 с учетом вычета фактически понесенных расходов, ИП ФИО6 в свою очередь перенаправил указанную денежную сумму туристу ООО «Пассажирские Перевозки». 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Пассажирские перевозки», заявил возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество обратилось к предпринимателю с целью организации туристической поездки для сотрудников общества. Обществу выставлен счет №1 от 19.11.2021 на сумму 560 320,00 руб., который был оплачен обществом на основании платежного поручения № 280552 от 19.11.2021 на сумму 560 320,00 руб.

Договор на оказание туристических услуг между обществом и предпринимателем не заключен туристические услуги обществу предпринимателем фактически не оказаны. 

Общество 24.06.2022 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возврата неосновательно приобретенных ввиду отсутствия оказанных услуг 560 320,00 руб.

В ответ предприниматель указал на то, что договор на предоставление туристических услуг заключен между ними в устной форме, что не противоречит требованиям части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на выполнение им выполнены обязательств туристического агентства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Регион Тур», в частности: подбору тура, оформлению документов, что подтверждается копиями бронирований проживания в отеле, авиабилетов, включая выбор мест в самолете, трансфера и медицинской страховки. Предприниматель также сообщил, что являясь агентом ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора, заключенного между ним и ООО «Регион Тур», перечислил последнему 529 393,04 руб. в качестве оплаты туристической поездки. Разницу, образовавшуюся между суммой, полученной от общества (560 320,00 руб.), и суммой, перечисленной ООО «Регион Туризм» (529393,04 руб.), предприниматель оставляет в своем распоряжении в качестве оплаты за выполненную работу. Таким образом, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что с таким требованием истец должен обратиться к туроператору.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 158, 160, 307, 309, 310, 420, 421, 433-435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). 

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что счет на оплату № 1 от 19.11.2021 на сумму 560 320,00 руб., выставленный ответчиком и в полном объеме оплаченный истцом, не содержит существенных условий договора, в том числе перечня услуг, лица, которым они должны быть оказаны, их стоимость, срок оказания.

Пояснения ответчика о том, что услуги оказаны им истцу, от имени которого выступала ФИО7, обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении пора по существу, поскольку доверенность на представление интересов общества ФИО7 не выдавались, выступать от имени истца без доверенности она не правомочна, иных доказательств наличия у нее соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. Даже в случае действительного оказания ответчиком каких-либо конкретных услуг лично ФИО7, данное обстоятельство применительно к настоящему случаю не подлежало квалификации судами в качестве оказания услуг истцу. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком каких-либо встречных обязательств перед истцом в счет произведенной последним оплаты на сумму 560 320,00 руб. в материалы дела не представлены.

Истец исключил часть периода начисления неустойки – с 06.07.2022 до 30.09.2022, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и произвел начисление неустойки за 48 дней, начиная с 01.10.2022. В связи с тем, что истец не учел истечение срока действия моратория не 30.09.2022, а 01.10.2022, период начисления неустойки был обоснованно скорректирован судом апелляционной инстанции (начиная со 02.10.2022, а не с 01.10.2022).

Поскольку ответчик не представил соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ доказательств возвращения денежных средств истцу, суды (с учетом частичного изменения  постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции) за вычетом возвращенной ранее части денежных средств обоснованно удовлетворили требования о возвращении денежных средств, взыскав неустойку в размере 3 830,12 руб. Кроме того, верно признано обоснованными требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «Регион Туризм» как туроператор, не может быть принят во внимание, поскольку был обоснованно отклонен при рассмотрении спора по существу с учетом отсутствия доказательств наличия между истцом и данным лицом договорных отношений. Ответчик и туроператор не лишены возможности урегулировать свои правоотношения, в том числе, с учетом имеющихся между ними соглашений, стороной которых истец не является.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А83-23717/2022 (с учетом частичного изменения постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3