537/2023-109416(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-20486/2023, 10АП-20487/2023

Дело № А41-22396/17

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Западный»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023; ФИО3 по  нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «КапиталПлюс» ФИО4: ФИО5 по  нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2023,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «КапиталПлюс» ФИО4 и ООО «Западный» на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-22396/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего должником (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в  котором заявитель просил:  

- признать недействительными последовательные сделки: договор № С-5/900(9нп) от  02.04.2014 долевого участия в строительстве, заключенный должником с ФИО6,  договор № С-5/900(9нп)1 от 07.07.2016 уступки права требования, заключенный между  ФИО6 и ФИО7;  

- применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО  «Западный» нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:005052364:4802  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками  договор № С-5/900(9нп) от 02.04.2014 долевого участия в строительстве в отношении объекта –  нежилого помещения № 9, площадью 931,5 кв.м., заключенный между ООО «КапиталПлюс» и  ФИО6, договор № С-5/900(9нп)01 от 07.07.2016 об уступке  прав требования, заключенный ФИО6 и ФИО7  

Валериевной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Скрыпник Марины Валериевны в конкурсную массу ООО «КапиталПлюс» денежных средств в  размере 59 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Западный» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части удовлетворения требования управляющего, ссылаясь на нарушение судом  норм права. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск управляющим  срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  оспариваемое определение обратился конкурсный управляющий должником. В своей  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, управляющий просил отменить определение в части отказа в удовлетворении  требования об истребовании спорного жилого помещения у ООО «Западный».  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО  «Западный» поддержали свои апелляционные жалобы.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что договором № С-5/900 (9нп) долевого участия в  строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014, заключенным между должником и  ФИО6, права требования на помещение, расположенное по адресу: 143185,  Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3а, кадастровый номер:  50:20:005052364:4802 перешли в собственность последнего.  

07.06.2016 между ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был  заключен Договор № С-5/900 (9нп) 01 от 07.07.2016 об уступке прав требования, согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к застройщику ООО  «КапиталПлюс» о передаче объекта долевого строительства с кадастровым номером  50:20:0050523:4802. Дата регистрации в ЕГРН 19.01.2017.  

Указанный договор уступки права требования в совокупности с договором участия в  долевом строительстве послужили правоустанавливающими документами для регистрации  права ФИО7 на помещение после введения многоквартирного жилого дома в  эксплуатацию.  

Таким образом, Договор уступки № С-5/900(9нп)01 от 07.07.2016 является одним из  элементов цепочки сделок, совершенных в отношении имущества должника.  

В свою очередь ФИО7 произвела отчуждение Помещения, заключив Договор  купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017 с ООО «Западный».  

Конкурсный управляющий полагая, что последовательными сделками: договором № С5/900(9нп) от 02.04.2014 долевого участия в строительстве в отношении объекта – нежилого  помещения № 9, площадью 931,5 кв.м, заключенным между ООО «КапиталПлюс» и  ФИО6, и договором № С5/900(9нп)01 от 07.07.2016 об уступке прав требования,  заключенным ФИО6 и ФИО7, осуществлено противоправное выбытие  объекта недвижимого имущества из собственности должника, с учетом установленных  вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, обратился в суд с настоящим  заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168, 170 ГК РФ недействительными договора долевого участия и договора уступки прав.  

Также управляющим в порядке виндикационного иска заявлено требование об  истребовании у ООО «Западный» объекта недвижимого имущества, являющегося предметом  оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о  доказанности управляющим того обстоятельства, что последовательные сделки, заключенные с  ФИО6 и ФИО7, совершены с целью причинения вреда кредиторам; при  совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона,  который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.  12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "КапиталПлюс"  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области 05.05.2017.  

Оспариваемый договор № С-5/900 (9нп) заключенный между должником и  ФИО6 датирован от 02.04.2014.  

Однако, согласно доводам заявителя, реально сделка совершена в период с 08.11.2016 по  29.11.2016, что также установлено приговором Химкинского городского суда Московской  области по делу № 1-24/2021.  

Вторая оспариваемая сделка между ФИО6 и ФИО7 (Договор № С5/900(9нп) 1) совершена 07.06.2016. Дата регистрации в ЕГРН 13.01.2017.  

По оспариваемым договорам отчуждены права в отношении недвижимого имущества,  право собственности на которое подлежит государственной регистрации.  

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является  ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.  

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами  соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату  фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья  61.1 Закона о банкротстве).  

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что  перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.  

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету  подлежит дата такой регистрации.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки  совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения  Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710  (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из приговора Химкинского городского суда Московской области по делу № 1- 24/2021  следует, что на ФИО6 в соответствии с распределением ролей возлагалось  приискание подконтрольного физического лица (впоследствии - ФИО7, находящаяся с  ФИО6 и его родственниками в близких отношениях), на которое будет произведен  перевод имущественных прав на нежилое помещение; подписание подложных договоров,  актов приема-передачи объектов, об исполнении взаимных обязательств и иных документов, в  том числе не соответствующих действительности датой для введения Банка и других лиц в  заблуждение и создания видимости наличия фиктивных выгодных соучастникам  правоотношений и взаиморасчетов; приискание добросовестного приобретателя, готового  уплатить в пользу подконтрольного соучастникам физического лица выкупную сумму за  нежилое помещение, сопровождение такой сделки в подразделении Росреестра России;  «обналичивание» вырученных от продажи денег и распоряжение ими по согласованию с  ФИО8  

При этом, приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 124/2021 установлено, что соучастники осознавали, что ФИО7, находясь под их  контролем, является номинальным временным владельцем имущественного права на  помещение, не имеет намерений и возможности произвести в пользу ФИО6 оплату  договора № С-5/900(9нп)/01 от 07.07.2016, что акт об исполнении взаимных обязательств от  07.12.2016, в том числе по оплате договора, сформирован и подписан для придания видимости  совершения законной и соответствующей рыночным условиям сделки, которая в  действительности является безвозмездной, технической, совершенной для затруднения  оспаривания кредитором ООО «Банк Кремлевский» взаимосвязанной цепочки сделок по  незаконному выводу актива Застройщика.  

Кроме того приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 124/2021 установлено, что соучастниками ФИО8, ФИО9 и ФИО6  умышленно совершены совместные и согласованные противоправные действия и бездействие,  заведомо влекущие неспособность ООО «КапиталПлюс» удовлетворить требования кредитора  ООО «Банк «Кремлевский» по денежным обязательствам, путем заключения и исполнения не  

соответствующей рыночным условиям сделки по безвозмездному отчуждению имущества  должника и имущественных прав на него, что стало причиной ухудшения платежеспособности  должника и прямо повлияло на наступление тяжких последствий в виде безвозмездной потери  ценных активов, экономически необоснованной утраты ООО «КапиталПлюс» собственного  имущества и полного прекращения хозяйственной деятельности Общества в результате  преднамеренного банкротства; чем кредитору - ООО «Банк Кремлевский» умышленно  причинен имущественный ущерб на сумму выбывшего преступным путем актива - 62 410 500  руб.  

Вред кредиторам в данном случае выражается в утрате должником права владения  ликвидным имуществом - объектом недвижимости, его выводом из конкурсной массы  должника.  

Стороны оспариваемых сделок знали о том, что целью их совершения является  причинение вреда кредиторам ООО «КапиталПлюс».  

Противоправная цель участников оспариваемых сделок (долевого участия в  строительстве и уступки прав) также установлена и подтверждена вступившим в законную  силу приговором суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Кроме того, суд указал следующее. 

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). Совершение оспариваемых  сделок повлекло нарушение прав кредиторов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, суд указал, что при совершении оспариваемых сделок сторонами было  также допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение,  направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для  должника, что установлено приговором Химкинского городского суда Московской области по  делу № 1-24/2021.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов: в результате их совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной  массы должника; о противоправном характере сделок было известно их сторонам.  

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершение их с  целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.  

 Конкурсным управляющим должником также было заявлено о применении последствий  недействительности сделок в виде предъявления виндикационного требования к  действующему собственнику предмета сделок и истребования у ООО «Западный» спорного  объекта недвижимости.  

 Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявленного конкурсным управляющим должником требования.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено  у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг  обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и  иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу  права собственности.  

Кроме того, судом учтено совмещение одним лицом должностей в организациях,  совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих  организаций, родственные и иные связи между ними.  

При этом, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны  были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества),  то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Западный» и ФИО7 был  заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю,  а покупатель - принять и оплатить помещение общей площадью 931,5 кв.м., расположенное на  первом этаже и подвале здания по адресу. 143185, Московская область, г. Звенигород, мкр.  Супонево, корп. ЗА, пом. магазин, кадастровый номер нежилого помещения  50:20:0050523:4802.  

Пунктом 2.1 Договора устанавливает, что цена Помещения составляет сумму в размере  59 500 000 руб., НДС не облагается (далее - цена Договора).  

В силу пункта 2.2 Договора стороны договорились о том, что оплата цены Договора  производится Покупателем посредством безотзывного покрытого аккредитива.  

Данный аккредитив подчиняется «Положению о правилах осуществления перевода  денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).  

Согласно выписке из ЕГРН на Помещение, кадастровая стоимость Помещения, на дату  сделки, составляла 10 164 397,59 руб.  

Обязательства по оплате ООО «Западный» выполнены в полном объёме, что  подтверждается платежным поручением № 845468 от 20.10.2017 и уведомлением о закрытии  аккредитива ПАО «Сбербанк».  

В соответствии со статьей 301 и частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)  разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у  которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся  во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить  наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально  определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта  приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика,  незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего  правового основания либо по порочному основанию).  

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что основанием для применения статьи  302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная (в том числе вследствие  противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих то,  что ООО «Западный» является недобросовестным приобретателем, в материалы дела и  апелляционному суду таких доказательств не представлено.  

 Напротив, факт того, что ООО «Западный» является добросовестным приобретателем  также подтвержден установленными обстоятельствами вступившего в законную силу  приговора Химкинского городского суда по делу № 1-24/2021 от 14.05.2021.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, возмездность приобретения ООО «Западный» спорного имущества  подтверждена соответствующими доказательствами, что также подтверждает, что ООО  «Западный» является добросовестным приобретателем.  

Аффилированности или иной заинтересованности ООО «Западный» по отношении к  должнику, ФИО6, ФИО7 не установлено  

Помещение выбыло из владения должника, по его воле, доказательств обратного не  представлено.  

Спорный объект недвижимости выбыл из владения должника исключительно по его  воле в лице уполномоченных лиц, за что ФИО6 были осужден приговором суда.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  виндикационного иска конкурсного управляющего должником об истребовании спорного  помещения у ООО «Западный».  

В свою очередь судом установлено, цена Помещения по договору купли-продажи № 5 от  18.09.2017, заключенному между ФИО7 и ООО «Западный», составляет сумму в  размере 59 500 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в  рассматриваемом случае последствий недействительности сделок в виде взыскания со  ФИО7 в конкурсную массу ООО «КапиталПлюс» денежных средств в размере 59 500  000 руб., составляющих стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями  апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Довод ООО «Западный» о пропуске конкурсным управляющим должником срока  исковой давности на подачу заявления отклонен апелляционной коллегией как  необоснованный.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее  сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018  года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала  течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право  обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты  получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о  нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая  давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него  последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц  (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную  юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось  право оспаривать сделки.  

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с  момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что приговор суда, которым установлены  противоправные действия контролирующих должника лиц, а также иная совокупность  обстоятельств, из которых следует, что стороны заключая последовательные сделки,  фактически совершали действия по выводу активов, вступил в законную силу 12.10.2021,  заявление об оспаривании сделок подано управляющим 16.11.2022, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не  могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу №  А41-22396/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин