АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4538/2020

г. Краснодар

15 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

  Постановление в  полном объеме  изготовлено 15 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                                      председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                          в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                        и заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-4538/2020, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее –                  управление) от 06.12.2019 № 1-123/1/1 в полном объеме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2021, требования товарищества удовлетворены, признано недействительным предписание управления от 06.12.2019 № 1-123/1/1;                                           с управления в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права                      и законные интересы товарищества; проверяемый объект введен в эксплуатацию 13.12.2006 на основании разрешения от 13.12.2006 № RU61310000-5983 и при вводе                              его в эксплуатацию в заключении МЧС России по Ростовской области от 08.12.2006                               № 5-2/112 зафиксировано, что уполномоченным органом изучена проектная и исполнительная документация, паспорта и сертификаты на применение строительных материалов, изделий и конструкций, замечания отсутствуют; письмом МЧС России                            по Ростовской области от 21.08.2018 № 8306-5-2-2 подтверждено отсутствие необходимости разработки специальных технических условий для защиты объекта – многофункциональный бизнес-центр «Купеческий Двор».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 решение суда от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой                        на то, что выводы судов сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021                                      № 308-ЭС21-12027 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021                                         по делу № А53-4538/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды  сделали вывод о том, что оспариваемое предписание исполнимо, законно и обоснованно; товарищество допустило нарушения требований                          и норм противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода в эксплуатацию многофункционального бизнес-центра «Купеческий Двор», так и на дату вынесения оспариваемого  предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                          По мнению подателя жалобы, суды не учли вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 12-81/2020, которым отменено постановление от 18.12.2019 № 400-69/2019/4 о привлечении товарищества к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмена постановления об административном правонарушении  по реабилитирующим основаниям влечет недействительность предписания, выданного по результатам проверки. В решении                            суда от 22.07.2020 по делу А53-6214/2020, оставленном без изменения                            постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2020, сделан вывод о недействительности выданного товариществу представления от 18.12.2019 № 968-5-4-34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по аналогичным основаниям. Таким образом, установленные                                  в рамках дела № А53-6214/2020 факты являются существенными для разрешения настоящего спора и предрешают его исход.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.11.2019 № 1-123 управление провело плановую выездную проверку здания – многофункциональный комплекс бизнес-центр «Купеческий Двор», расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А» (далее – спорный                      объект), по результатам которой составило акт от 06.12.2019 № 1-123 и выдало товариществу (как эксплуатанту спорного объекта, осуществляющему управление местами общего пользования) предписание от 06.12.2019 № 1-123/1/1, которым товариществу предложено в срок до 01.09.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности (далее – предписание № 1-123/1/1), состоящие в следующем:

1. в нарушение части 4 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                                           Закон № 123-ФЗ) на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже                     со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с                               таблицей 25 приложения к Закону № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны                                            в пункте 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), согласно которому противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы – таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград – таблице 3; перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

2. в нарушение части 4 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты                              элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*);

3. в нарушение части 4 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты                             элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения                      к Закону № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*);

4. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), на объекте защиты двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются                        не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться                            по направлению выхода из здания;

5. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже                            открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

6. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте двери на путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются                                     не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

7. в нарушение части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных                    конструкций, а именно: данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. Аналогичные требования указаны в пункте 7.11                                           СНиП 21-01-97*, согласно которому узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью                               не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций,                                       а также регламентированы пунктом 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), согласно которому руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

8. в нарушение части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты                                         в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости                              данных конструкций, а именно: данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.11 СНиП 21-01-97*, а также регламентированы в пункте 22 Правил № 390;

9. в нарушение части 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже,                            не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в                                     пункте 7.17 СНиП 21-01-97*, согласно которому окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

10. в нарушение части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ, нормативного документа                        по пожарной безопасности пункта А.4 Приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и             пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее –                                   СП 5.13130.2009) на объекте защиты в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади,                         кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных                  и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, а именно: автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. Аналогичные требования указаны в пункте 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,                          утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме               помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры,                   помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных             и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют                   горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

11. в нарушение пункта 20 Правил № 390 на объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения                                        (за исключением помещений категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности), обозначение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ, а именно: указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания.

12. в нарушение части 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом             этаже, не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.17 СНиП 21-01-97*;

13. в нарушение части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения                                 А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, а именно: автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. Аналогичные требования указаны в пункте 4 НПБ 110-03;

14. в нарушение части 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных на каждом              этаже, не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.17 СНиП 21-01-97*;

15. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Генеральный план» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия» Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее – заключение на технические условия) на объекте защиты не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках несоответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома – 3,45 м (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 м до 4,40 м при замере между стен на уровне земли и 2,35 м – на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее RE1 150; деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено);                         чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы                        не предоставлены); с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2/А и 2/И)                         и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»                                 (далее – СП 4.13130.2013) и в пункте 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»                          (далее – СНиП 2.07.01-89*)  и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м;

16. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований раздела «архитектурные решения» заключения на технические условия на объекте защиты на 5 этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данному заключению с 3 по 15 этажи расположены помещения офисного назначения, вспомогательные помещения,                   санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы;

17. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты                             на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

18. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                              защитой на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

19. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                     защитой на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

20. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                       защитой на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

21. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                   защитой на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

22. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                       защитой на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

23. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                     защитой на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

24. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                          защитой на 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

25. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                   защитой на 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

26. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                    защитой на 12 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

27. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                      защитой на 11 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

28. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                    защитой на 10 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

29. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                      защитой на 9 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

30. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                    защитой на 8 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

31. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «"Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                      защитой на 7 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

32. в нарушение пункта 61 Правил № 390 и требований подраздела «Эвакуационные выходы» раздела «Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями» заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной                         защитой на 6 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

33. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются                   не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

34. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются                  не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

35. в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются                      не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

36. в нарушение части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты на 13 этаже в западной башне для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены);

37. в нарушение части 4 статьи 88 Закона № 123-ФЗ на объекте защиты                             элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне «минус» 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону № 123-ФЗ. Аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*;

38. в нарушение части 4 статьи 51 Закона № 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 на объекте защиты в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели                              не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в пункте 12.18* Норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), согласно                         которому точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием; при невозможности установки                            извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

39. в нарушение части 4 статьи 51 Закона № 123-ФЗ СП пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 на объекте защиты в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в пункте 12.18* НПБ 88-2001;

40. в нарушение пункта 5.7.36 СП 5.13130.2009 на объекте защиты не обеспечена работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно: частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении товарищества расположены                             над уровнем конструкции подвесного потолка).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество оспорило в арбитражном суде                                       предписание № 1-123/1/1.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                        применили положения Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*,                           Правила № 390, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 и сделали вывод о законности предписания № 1-123/1/1, отказав товариществу в удовлетворении заявления.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный                             вывод о том, что товарищество допустило нарушение требований и норм противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта, так и на дату вынесения оспариваемого предписания. 

Согласно требованиям пожарной безопасности, заполнение проемов тамбур-шлюзов, установленных перед входом в незадымляемые лестничные клетки                                    типа НЗ подразумевает под собой устройство двух перегородок 1 типа (Е1 45),                            дверей 2 типа (EI30), соответственно выходящих в коридор и на лестницу НЗ. 

Пункт 7.20 СНиП 21-01-97* регламентирует заполнение проемов в противопожарных преградах из негорючих материалов. 

Двери тамбур-шлюзов, двери, ворота и люки в противопожарных преградах                              со стороны помещений, в которых не применяются и не хранятся горючие газы,             жидкости и материалы, а также отсутствуют процессы, связанные с образованием горючих пылей, допускается выполнять из материалов группы горючести ГЗ толщиной                   не менее 40 мм и без пустот. При этом, данное обстоятельство не влияет на то,                                       что перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными                            (пункт 5.14* СНиП 21-01-97*), тем более, что устройство тамбур-шлюза подразумевает устройство двух дверей, а в пункте 7.20 СНиП 21-01-97* указаны требования лишь                             к двери тамбур-шлюзов в противопожарных преградах со стороны помещений.

Суды критически оценили доводы товарищества о том, что нежилое                             помещение, расположенное на 5 этаже здания перед тамбур-шлюзами восточной и западной башен Бизнес-Центра, включая перегородки, заполнение тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в нежилое помещение, принадлежат на праве собственности частному лицу; помещение визового центра принадлежит на праве собственности физическому лицу, а названные управлением элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов являются входными дверями в данное нежилое  помещение. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности тамбур-шлюза третьим лицам. При этом, довод товарищества о том, что спорная входная дверь обслуживает  лишь нежилое                           помещение собственника, не входит в состав общего имущества и не обслуживается товариществом также подлежит отклонению, поскольку тамбур-шлюз подразумевает устройство двух перегородок (дверей), а отсутствие у данных перегородок (дверей) соответствующего предела огнестойкости исключают незадымляемость лестничных клеток и напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся                                 на всех этажах здания.

Суды указали, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или                распоряжаться имуществом.

Суды учли, что согласно пункту 1.1 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного объекта (протокол                          от 12.12.2014 № 2), товарищество является добровольным объединением физических и юридических лиц – собственников недвижимого имущества, расположенного                                     по адресу: 

<

...>, литер «А», многофункциональный комплекс бизнес-центр «Купеческий Двор», утвержденным                          ими для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности в виде нежилых помещений или в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов;                               согласно пункту 1.3 Устава товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в 15-этажном здании бизнес-центра.

Суды отметили, что установки противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, установки пожаротушения) являются едиными                            по всему зданию, относятся к предмету деятельности товарищества и наличие                            договора на обслуживание указанных систем со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их                           установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу                          статьи 38 Закона № 69-ФЗ  несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности. При срабатывании системы противопожарной защиты в помещениях собственника сигнал должен поступить на контрольно-приемный прибор, расположенный на пожарном посту, и подать сигнал на запуск системы оповещения всего здания.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию                        и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом                           многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет                          средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых                         имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие                       конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна                             и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое                               и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета,                           устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений                     в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона                                                «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные  объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,                             сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8                                        Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды верно отметили, что в ходе эксплуатации здания, до проведения                           его капитального ремонта либо реконструкции, товарищество обязано соблюдать те требования пожарной безопасности СНиП 21-01-97*, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, однако нарушило эти требования.

Суды учли, что в ходе проверки управление запрашивало у товарищества документы (запрос от 05.11.2019 № 864-5-4-34) на применяемые материалы на путях эвакуации, однако указанные документы не представлены в распоряжение                                управления, в связи с чем суды признали обоснованным требование предписания в                   данной части (на объекте защиты на 13 этаже в западной башне для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2; документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены, чем нарушены положения части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ).

Суды указали, что испытания по определению класса пожарной опасности материалов проводятся в лабораторных условиях и подразумевают полное или                         частичное сжигание материалов, в связи с чем не могли быть проведены при проведении плановой проверки. Категория помещений по пожарной взрывопожарной опасности определяется расчетом. Такой расчет может находиться, в том числе в разработанной проектной документации, чаще в проекте указывают, что категории помещений необходимо подтвердить расчетом. Однако данный расчет в распоряжении                       товарищества отсутствует.

Суды установили, что требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и                                   уплотнения в притворах на противопожарные двери были регламентированы на момент ввода  спорного объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре,                     однако не выполнены товариществом.

Суды отметили, что товарищество подтверждает наличие данных нарушений, считает их строительным недостатком, полагая, что ответственность не может быть возложена на эксплуатирующую организацию. Вместе с тем, в материалы дела                               не представлены доказательства принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, приведению помещений общего пользования в соответствие с указанными требованиями, совершение товариществом действий, направленных на проведение общего собрания собственников помещений спорного объекта по вопросам соблюдения данных требований или обращений к собственникам помещений на предмет осуществления мероприятий по приведению принадлежащих им помещений в соответствие с нормами и правилами                          противопожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании.

Кроме того, суды отметили, что заключение МЧС России УГПН от 06.12.2006                           № 5-2/112, заключение МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 01.12.2006 № 18, выданное                         ООО «СК Плеяда» разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 13.12.2006 № RU61310000-5983 не отвечают на вопрос о наличии/отсутствии нарушений                       требований пожарной безопасности спорного объекта, выявленных при проверке                                     в 2019 года. Представленное товариществом экспертное заключение свидетельствует                            о том, что направление открывания дверей не изменялось, устройства для                     самозакрывания не демонтировались, другие мероприятия с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию не проводились.

Суды обоснованно отклонили ссылки товарищества на решение                                  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 12-81/2020, которым отменено постановление от 18.12.2019 № 400-69/2019/4 о привлечении товарищества к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на дело № А53-6214/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции                       по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением                     суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий товарищества и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии                         состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания № 1-123/1/1 как соответствующее  нормам законодательства, выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных фактических оснований и необоснованные  обязанности на товарищество не возлагает. В оспариваемом предписании                                     указаны допущенные товариществом нарушения, ссылки на нормы и правила,                     требования которых товарищество не исполнило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                                     которые при новом рассмотрении суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                             статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.08.2021                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2021                                    по делу № А53-4538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева