507/2023-39167(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6879/2023

Дело № А65-19075/2022

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн),  

при участии представителя: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Москва  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023  

по делу № А65-19075/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Трак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи  лица: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно  значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество  с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дембик»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (далее –  ООО «М7 Трак», ответчик) о взыскании 1 882 391 руб. 74 коп. убытков.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 460,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями договора от 25.01.2022 № 02-22762/2022 купли – продажи  транспортного средства, SCANIA, и мотивированы тем, что ответчик  передал истцу транспортное средство, на которое наложен арест ФССП  по долгам общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», предыдущий  собственник, должник), поскольку ответчик не зарегистрировал  транспортное средство в органах ГИБДД при его приобретении  у должника, в связи с чем истцу отказано в проведении регистрационных  действий в отношении транспортного средства, он вынужден оплатить  долг предыдущего собственника по исполнительным производствам  

в размере 1 506 071 руб. 74 коп., а также – нести расходы по договорам  аренды спецтехники от 04.02.2022 в размере 376 320 руб.; указанные  расходы являются убытками истца.  

Определениями от 15.07.2022 и от 06.10.2022 Арбитражный суд  Республики Татарстан привлек к участию в деле: Новокузнецкий  межрайонный отдел по исполнению общественно значимых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Транспортные  технологии», ФИО3 - в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от19.04.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении  иска отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что противоправное  поведение ответчика в связи с неисполнением обязанности,  предусмотренной законом, по регистрации транспортного средства  в органах ГИБДД и нарушением им пункта 1 статьи 460 ГК РФ явилось  причиной расходов истца.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М7 Трак» просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения  к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суд исходил из того, что истец при приобретении  транспортного средства, проявив должную степень осмотрительности, мог  узнать о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного  средства, сведения о которых являются общедоступными.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе (пункт 2).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом (пункт 2).  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).  

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом,  право собственности на него возникает в порядке пункта 1  статьи 223 ГК РФ.  

В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий  в отношении транспортного средства сам по себе не препятствует  осуществлению собственником прав, предусмотренных статьей 209  ГК РФ.  

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,  когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц (пункт 1).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором (пункт 1).  

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство  ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи  с предыдущим собственником, ООО «Транспортные технологии»,  доказательств притязаний других лиц на приобретенное истцом имущество  в материалах дела не имеется и судами указанный факт не установлен.  

Истец, действуя добросовестно при осуществлении своих прав  по договору купли-продажи транспортного средства, мог и должен был  убедиться, в том числе в отсутствии запрета на совершение  регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.  

При таких условиях вывод судов о недоказанности истцом  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания убытков, соответствует материалам  дела и закону.  

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 по делу № А65-19075/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва Судьи В.А. Карпова  Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 7:27:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович