ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58569/2015

г. Саратов

01 июня 2017 года

резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»- ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №003 ЮО,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года  по делу № А12-58569/2015, судья. ФИО3,

по исковому заявлению Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства», закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии»,

об обязании устранить недостатки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Учреждение) об обязании Учреждения за свой счет устранить недостатки – в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей протяженностью 570 пг.м. * 4,5 пг.м. с использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа, 514 731 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 62 602 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А12-58569/2015 в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки и взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка представленным Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции акту образцов отбора проб от 21.10.2015 и протоколу испытаний № 243/Вг от 23.10.2015. Выводы судебных инстанций о надлежащем выполнении работ Учреждением сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 суд обязал ответчика  в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 «На выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области», а именно: в полном объеме переделать работы по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общей протяженностью 570 п.м.*4.5 п.м (общей площадью 2 565 м²) согласно условиям муниципального контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 и локального сметного расчета с использованием щебня марки прочности М-800.

С ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскан штраф в размере 140 521 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

С ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу АО «Промстройконструкция» взыскано 8280 руб. за проведение судебной экспертизы.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.   

Представитель ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в судебном заседании   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Истец/Заказчик) и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (Ответчик/Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300037215000306 на выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области. 

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался в установленный пунктом 3.1, срок, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания муниципального контракта сторонами, выполнить все работы по заданию Заказчика по щебенению ул. Геологов ст.Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную п.2.1 цену в размере 1 405 217 руб. 

16.07.2015 (исх. №20-2165) ГБУ ВО «Волгоградавтодор» уведомило Истца о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 13.07.2015, а также о том, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены до 31.07.2015.

29.07.2015 (исх.№123) ГБУ ВО «Волгоградавтодор» уведомило Истца о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, а также просило направить на объект ремонта уполномоченного представителя Заказчика для принятия объемов выполненных работ 31.07.2015 в 10:00. 

30.07.2015 (исх.№126) ГБУ ВО «Волгоградавтодор» направило в адрес Истца на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также исполнительную документацию по объекту. 

Представленные Учреждением первичные документы по выполненным работам Администрацией подписаны не были.

05.10.2015 сторонами по делу составлен акт, согласно которому Администрацией акты приёмки выполненных работ не подписываются в связи с некачественностью выполненных работ и выполнением работ не в полном объёме. Согласно доводам Учреждения в акте работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Некачественность, по мнению Администрации, выполнения работ Учреждением послужила основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Как следует из материалов дела, протоколом № 117/Вг от 28.07.2015, составленного на основании актов отбора образцов (проб) № 1, 2, 3 от 21.07.2015, установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу на контрольных ситах 0,5 (d+D), D, 1,25D, а также установлена марка прочности по дробимости в цилиндре М-400.

Не согласившись с результатами отраженными в протоколе № 117/Вг от 28.07.2015, Учреждение предложило провести отбор и последующее испытание проб щебня совместно с сотрудниками центральной дорожной лаборатории Учреждения и Администрации.

26.08.2015 при участии представителя Администрации – заместителя главы ФИО4, представителя Учреждения – заместителя директора ФИО5, представителя Общества – директора ФИО6 произведён отбор проб вручную, о чём составлен акт отбора проб № 114/Вг.

По результатам экспертизы составлен протокол испытаний от 02.09.2015 № 143/15 в соответствии, с которым проба щебня, прошедшая испытания, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Марка прочности по дробимости «800», что соответствует техническому заданию на устройство щебеночного покрытия. 

Между тем, согласно акту образцов отбора проб от 21.10.2015, составленному Обществом, и протоколу испытаний № 243/Вг от 23.10.2015, оформленному так же Обществом, щебень имеет марку прочности по дробимости «М-600».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано выше, в Техническом задании установлено требование используемому щебню: предел прочности на сжатие свыше 700 до 100 кгс/см2; в аукционной документации содержалось указание на то, что при производстве работ по контракту должен быть использован щебень марки по дробимости М-800.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Учреждением работ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено  акционерному обществу «Промстройконструкция».

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, стоимости выполненных работы по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно выводов эксперта акционерного общества «Промстройконструкция» ФИО7, изложенных в заключении №15-01 от 12.12.2016, щебень использованный по муниципальному контракту №0129300037215000306 не соответствует техническому заданию, так как имеет марку прочности по дробимости 600. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протоколы испытаний и назначенная судебная экспертиза, установившие несоответствие щебня техническому заданию, проводились с использованием щебня, отобранного в нарушение ГОСТ 8269.0-97, т.к. отбор проб щебня, уже уложенного, не предусмотрен указанным ГОСТом.

Вместе с тем ответчик в подтверждение соответствия щебня ссылается на протокол испытаний № 143/15 от 02.09.2015, установившего соответствие щебня техническому заданию. При этом указанный протокол составлен на основе испытаний щебня, который также был отобран с мест выполнения работ.

Таким образом, протокол испытаний, подтверждающий доводы ответчика, составлен в рамках тех же процедур, что и протокол № 243/Вг от 23.10.2015, в том числе, судебная экспертиза.

Кроме того, различный результат, полученный в рамках протоколов № 117/Вг от 28.07.2015 и № № 243/Вг от 23.10.2015., мог быть связан с отбором щебня в различных пластах, как это, например, произошло при отборе щебня для последующих его испытаний ответчиком, о чём в письме № 158Вот 02.10.2015 сообщило ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии». 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что работы  по щебенению спорного участка дороги в рамках контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 выполнены некачественно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Администрации об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, а именно, в полном объеме переделать работы по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общей протяженностью 570 п.м.*4.5 п.м (общей площадью 2 565 м²) согласно условиям муниципального контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 и локального сметного расчета с использованием щебня марки прочности М-800.

Довод апеллянта о несоответствии эксперта своему статусу  подлежит отклонению.

Возражения ответчик сводятся к тому, что эксперт частной организации должен соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ)  предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, требования статьи 13 Закона N 73-ФЗ не распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения.

В остальной части эксперт соответствует предъявляемым требованиям, в подтверждение чего в материалах дела имеются документы, подтверждающие его профессиональное образование и переподготовку.

Также ответчик необоснованно ссылается на постановление пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, касающегося применения ГПК РФ, в то время как настоящий спор рассматривается в рамках арбитражного процесса, что исключает применение гражданского процесса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 521 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.5 муниципального контракта №0129300037215000306 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется штраф в размере 10% в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 140 521 руб. 70 коп.

Штраф рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Установив факт  ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.

Расчет штрафных санкций проверен судом, является верным и подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2017 года по делу № А12-58569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина