/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский архитектурно-строительный университет (Сибстрин)» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-23928/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск,                               ул. Ленинградская, д. 113, ОГРН 1025401905484, ИНН 5405115866)                         к обществу с ограниченной ответственностью «МетроМакс» (634526, Томская область, г. Томск, д.  Лоскутово, ул. Гагарина, д. 37, кв. 19,                    ОГРН 1107017011782, ИНН 7017264773) о взыскании 480 066 руб. 67 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МетроМакс»  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)» о взыскании                   50 010 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (Сибстрин)» (далее – истец, НГАСУ (Сибстрин)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетроМакс» (далее – ответчик,  ООО «МетроМакс», общество) о взыскании 480 066 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МетроМакс» к НГАСУ (Сибстрин) о взыскании задолженности по контракту в размере 50 001 руб., штрафа в размер 4 руб., неустойки в размере 5 руб.

18.04.2017 истец увеличил исковые требования до 3 360 466 руб.

17.05.2017 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца сумму задолженности по контракту в размере                                734 908 руб. 88 коп., штраф за неисполнение контракта 120 016 руб. 67 коп., неустойку в сумме 30 276 руб. 62 коп., с начислением неустойки до момента фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,               с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «МетроМакс»                     в пользу НГАСУ (Сибстрин) взыскана сумма штрафа в размере                        240 033 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., всего 242 876 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с НГАСУ (Сибстрин) в пользу                               ООО «МетроМакс» взыскана сумма основного долга в размере                                7 34 908 руб. 88 коп., неустойка с 16.11.2016 по 17.05.2017 в размере                       29 048 руб. 66 коп., с 18.05.2017 неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины                в размере 2 000 руб., всего 765 957 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета первоначального и встречного исков взыскана с НГАСУ (Сибстрин) в пользу ООО «МетроМакс»                          523 081 руб. 21 коп., с 18.05.2017 неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующая на день уплаты задолженности, до момента фактической оплаты долга (734 908 руб. 88 коп.); с НГАСУ (Сибстрин)                     в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере               43 069 руб.;  с ООО «МетроМакс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 836 руб.

НГАСУ (Сибстрин) обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «МетроМакс» по встречному иску о взыскании с НГАСУ (Сибстрин) 523 081 руб. 21 коп. основного долга, неустойки                                     и государственной пошлины, а также о взыскании в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 43 069 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы НГАСУ (Сибстрин) указывает, что ответчик                не оказывал услуги по уборке помещений в период с 01.09.2016                             по 30.10.2016; суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец отказался оплачивать фактически выполненные ответчиком работы                       за сентябрь – октябрь 2016 года; судами были нарушены требования статьи 6.1 АПК РФ о разумном сроке судопроизводства; услуги по уборке помещений выполнялись не сотрудниками ООО «МетроМакс»,                                 а работниками ООО «ТоргСнабСервис»; акт выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 347 635 руб. 56 коп. не направлялся в адрес заказчика;  ООО «МетроМакс» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление НГАСУ (Сибстрин) об одностороннем расторжении контракта. 

ООО «МетроМакс» направило отзыв на кассационную жалобу,                        в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную                         жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 30.08.2016 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 38-08-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по уборке помещений корпусов и общежитий НГАС (Сибстрин), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы                       на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок действия контракта с 01.09.2016 по 31.08.2017 (раздел 2 контракта).

Срок действия контракта аналогичен сроку выполнения работ (раздел 5 контракта).

 

Цена контракта составляет 4 800 666 руб. 70 коп.

Согласно карточке контракта, размещенной на сайте htpp:www.zakupki.gov.ru, ежемесячная стоимость работ определена в сумме 400 055 руб. 66 коп.

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3.4 контракта и предусматривает, что заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней после оформления у заказчика акта выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно приемочной комиссией заказчика в течение 15 дней с момента окончания отчетного месяца, о чем составляется акт приемки выполненных работ. Приемка осуществляется с участием исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 480 066 руб. 67 коп.

Ответчик с сентября 2016 года нарушал условия контракта                            и не выполнял уборку помещений в полном объеме, что зафиксировано актами приемки работ, составленных с участием представителя                          ООО «МетроМакс».

Сводным актом от 12.10.2016 № 182 зафиксировано, что из общей площади помещений, подлежащей уборке, не выполнены работы                              в 111 532 кв.м помещений.

Отказ ООО «МетроМакс» удовлетворить претензию об уплате штрафа послужил основанием для обращения истца в суд.

Встречное исковое требование ответчика обусловлено отказом истца (заказчика) оплатить фактически выполненные работы за сентябрь и октябрь 2016 года и обусловленную в связи с просрочкой оплаты неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил                     из частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статей 711, 779, 781 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно приемочной комиссией заказчика в течение 15 дней с момента окончания отчетного месяца, о чем составляется акт приемки выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом           или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие                     об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 30.08.2016 № 38-08-16, акты выполненных работ, сводный акт от 12.10.2016 № 182, промежуточные акты проверки качества, подписанные уполномоченным представителем                    ООО «МетроМакс», в которых установлен объем некачественно выполненных работ, не оспариваемый ответчиком, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произведя перерасчет штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта, определив его размер (5 % от цены контракта), частично удовлетворил первоначальные исковые требования, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.     

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным                  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                        в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом                      или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                на устранение недостатков, когда право заказчика устранять                                   их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Установив объем качественно оказанных услуг в сентябре и октябре 2016 года, исходя из того, что наличие претензии к качеству части услуг              не является основанием для отказа в оплате той части услуг, качество которых заказчиком не оспорено, суды пришли к обоснованному выводу              о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску             о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере               734 908 руб. 88 коп. При этом суды, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из пункта 3.4 контракта, согласно которому оплатить качественно оказанные услуги заказчик обязан не позднее 20 банковских дней с момента поступления соответствующих актов, установив, что акт выполненных работ за сентябрь 2016 года получен истцом 17.10.2016, акт о выполненных работах за октябрь 2016 года получен истцом 26.01.2017, пересчитали размер неустойки, правомерно удовлетворив требование в размере 29 048 руб. 66 коп.     

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оказывал услуги              по уборке помещений в период с 01.09.2016 по 30.10.2016, а также о том,             что услуги по уборке помещений выполнялись работниками                                      ООО «ТоргСнабСервис», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не подтвержденные имеющимися                в материалах дела доказательствами. 

 Возражения истца о том, что акт выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 347 635 руб. 56 коп. не направлялся в адрес заказчика, мотивированно отклонены судами, со ссылкой на то, что письмом                        от 11.10.2016 № 45 ответчик просил истца произвести оплату оказанных услуг за сентябрь 2016 года в размере 347 635 руб. 56 коп., приложив                       к письму соответствующий акт. 

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО «МетроМакс» надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца                          об одностороннем расторжении контракта, был предметом оценки судов                  и мотивированно ими отклонен, с указанием, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на юридическое лицо. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами требований статьи 6.1 АПК РФ о разумном сроке судопроизводства не может быть принята судом округа во внимание, так как в настоящем деле рассматривается требование                            о взыскании штрафа, задолженности по контракту, неустойки, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации                   за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                      на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.                            

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                         110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                       и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.Н. Дубинина