Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-73938/2018

26 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2018 года, за период с 12.06.2018г. по 30.07.2018г. в размере  127249,49 руб.

третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

Без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с МУП "Объединение"Истринские электросети" (далее – ответчик) неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2018 года, за период с 12.06.2018г. по 30.07.2018г. в размере  127249,49 руб.

Определением суда от 13.09.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того истец и ответчик заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы сторон о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление сторон, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайства истца, ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат.

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.05.2015г.  между МУП городского округа Истра Московской  области «Объединение   «Истринские   электросети» (Заказчик), ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель-1 и Исполнитель-2 обязуются оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до Потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2.

В п. 6.1. Договора определено, что Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю-1 на основании Акта оказания услуг в следующем порядке:

В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах прочих потребителей:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  июне 2018 г. в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 127249,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отражённому в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. 

С учётом изложенного, принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 28 308,60 руб., а в удовлетворении остальной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 по делу N А40-101147/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  и МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  законную неустойку в размере 28 308,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 071,61 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

            Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов